Апелляционное постановление № 22-1460/2025 22-45/2026 от 26 января 2026 г.

судья Петина Т.В. № 22-1460/2025

№ 22-45/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 января 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Петровой Д.С., адвоката Зейналовой А.В., подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Белоголовова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зейналовой А.В. и представителя потерпевшего - адвоката Белоголовова А.О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.238 УК РФ,

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору (.....) Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления адвоката Зейналовой А.В., подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего - адвоката Белоголовова А.О., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего А.А.Н.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Л.К.СБ. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналова А.В. в интересах Л.К.СБ. считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предъявленное её подзащитному обвинение, сформулированное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не препятствовало суду вынести законный и обоснованный приговор, а правовой анализ текста обвинения позволяет сделать вывод о соблюдении требований ст.ст.73, 171 и 220 УПК РФ. Пишет, что обвинение содержит исчерпывающие сведения, в том числе о характере и размере вреда, имеющегося у потерпевшего, возможных причинах его возникновения, при этом каких-либо недостатков, носящих необратимый и препятствующий принятию по делу законного судебного решения, обвинительное заключение не содержит. Отмечает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, не учёл позицию стороны защиты, а также представителя потерпевшего, которые возражали против такого решения и не расценивали выявленные прокурором недостатки, как существенные и неустранимые. Указывает, что принятое судом решение лишило её подзащитного права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты. Обращает внимание, что ранее суд первой инстанции выносил решение о возвращении дела прокурору, которое судом апелляционной инстанции было отменено, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на справедливое публичное рассмотрение уголовного дела с учётом занятой им позиции о невиновности в инкриминируемом преступлении. Просит отменить постановление и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Белоголовов А.О. в интересах потерпевшего А.А.Н. с постановлением не согласен. Полагает, что в материалах дела отсутствуют неустранимые недостатки, исключающие принятие по делу судебного решения. Отмечает, что судом не были приняты во внимание положения ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Савченко М.Д. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зейналовой А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены.

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как указано в п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона уголовная ответственность по ч.2 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. При этом суд, установив факты оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чём именно выразились несоответствие выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Вместе с тем из содержания обвинительного заключения следует, что при описании преступного деяния обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего А.А.Н., следственным органом не приведены. Кроме того, обвинительное заключение не содержит выводов о том, в чём именно выразилась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего при оказании ФИО1 услуг, а указанные в обвинении ссылки на нормативно-правовые акты приведены формально и не в полном объёме, без раскрытия их содержания.

Установленные по делу нарушения, связанные с неопределённостью предъявленного ФИО1 обвинения, верно расценены судом как препятствия для рассмотрения уголовного дела, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Судебное заседание, в ходе которого принято обжалуемое решение, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Зейналовой А.В. и представителя потерпевшего - адвоката Белоголовова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко