Приговор № 1-128/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1-128/2019

66RS0021-01-2019-000579-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 12 июля 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя Токарева Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сыромятникова Ю.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

Родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «КамАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак № регион, в сцепке с полуприцепом «Koluman S», государственный регистрационный знак № регион, следовал на нем в районе 94 км федеральной автомобильной дороги «Р-351» сообщением «<адрес> – <адрес>» <адрес> в направлении <адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в последующих редакциях с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – Правила), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Однако, ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью 60 км/ч, не превышающей установленного ограничения, однако, не учитывающей интенсивность движения на данном участке дороги, а также дорожные и метеорологические условия в виде сумерек и обработанного противогололедными материалами холодного асфальта, тем самым заведомо лишая себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований п. 9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», при приближении к транспортным средствам, двигавшимся в составе транспортного потока в попутном с ним направлении с меньшей скоростью, заведомо не выбрал безопасную дистанцию до указанных транспортных средств, в следствие чего при вынужденной остановке впереди него в попутном направлении автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не приняв своевременных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки, в поперечном направлении – на расстоянии не ближе 3,0 м и не далее 7,0 м от правого края проезжей части относительно направления движения в <адрес>, в продольном направлении – на расстоянии не ближе 98,25 м и не далее 101,75 м от дорожного знака 6.13 «<адрес>» в направлении <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак № регион, после чего, в поперечном направлении – на расстоянии не ближе 3,0 м и не далее 7,0 м от правого края проезжей части относительно направления движения в <адрес>, в продольном направлении – на расстоянии не ближе 110,0 м и не далее 113,0 м от дорожного знака 6.13 «<адрес>» в направлении <адрес>, допустил наезд на автомобиль «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №2, стоящий на полосе его движения впереди в попутном направлении перед автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак № регион.

Вследствие нарушения водителем автомобиля «КамАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак № регион, в сцепке с полуприцепом «Koluman S», государственный знак № регион, ФИО1 Правил произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в нарушение требований п. 1.5 указанных Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», водителю автомобиля «Renault Duster» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, компрессионного перелома тел 1, 2 грудных позвонков, которые по медицинскому критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи», на основании постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с п.6.11.10. Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, дал суду следующие показания. Утром ДД.ММ.ГГГГ он управлял исправным автомобилем «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак № регион, в сцепке с полуприцепом «Koluman S», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем его работодателю - ООО «ГРАНДЛАЙН». Двигаясь по маршруту «<адрес> – <адрес>» с небольшой скоростью, не превышающей 60 км/час он приблизился к автомобильному мосту перед въездом в <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к месту, он обратил внимание, что впереди него на близком расстоянии стоит поток автомобилей. Он поздно начал тормозить, но расстояние было не достаточным для полной остановки автомобиля, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем «Рено Дастер» и «ВАЗ-2111», От удара автомобиль «Рено Дастер» сместился до обочины справа от его полосы движения и был развернут. Видимых телесных повреждений ни на мужчине, ни на женщине он не видел. Он с потерпевшими не общался и не помнит, приносил ли извинения. В автомобиле «ВАЗ-2111» находился мужчина – водитель, видимых телесных повреждений на котором не было. Он позвонил на номер «112», чтобы вызвать сотрудников экстренных служб. Он готов возмещать потерпевшему ущерб, однако в данный момент денежных средств на эти цели не имеет.

С учетом занятой ФИО1 в судебном заседании позиции, его вина в совершении преступления объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак № и двигался в <адрес> между мостами в направлении <адрес> с небольшой скоростью. Поскольку был закрыт железнодорожный переезд, он остановился в потоке автомобилей и ожидал начала движения. В какой-то момент он почувствовал сильный удар сзади, от которого его автомобиль развернуло и бросило в отбойник, а сам он потерял сознание. Находившаяся на переднем пассажирском сидении супруга привела его в чувства. Он осмотрел место ДТП, увидел все причиненные его автомобилю повреждения и из разговора с водителем КАМАЗа понял, что причиной столкновения стало то, что тот задремал за рулем. В ходе прохождения лечения у него выявили перелом позвонков. В настоящее время его автомобиль не восстановлен, мер к возмещению ущерба подсудимый не предпринимал, однако и обращаться к нему с исковыми требованиями он пока не готов. Его извинения он не принимает и просит о назначении виновному строгого наказания.

Свидетель Свидетель №1 дала суду аналогичные показания, уточнив, что в момент столкновения находилась на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности. В результате ДТП ей также было причинено сотрясение головного мозга.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при указанных обстоятельствах он управлял автомобилем «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак № и находился в потоке автомобилей, перед автомобилем «Рено Дастер». Момент столкновения он не видел, но обратил внимание, что сразу после громкого удара, автомобиль потерпевшего отбросило на ограждения с правой стороны, после чего КАМАЗ с полуприцепом задел его транспортное средство и остановился рядом. Подсудимый помог ему открыть дверь и вызвал сотрудников ДПС.

Свидетель Ф.И.О.8 указал, что находясь в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району он приехал по вызову на место ДТП. С его участниками он не беседовал, а лишь составил процессуальные документы с целью фиксирования следов. Которые в последующем были приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

В соответствии с Протоколом осмотра, местом совершения преступления является участок автомобильной дороги «Р-351» сообщением «<адрес> – <адрес>» <адрес>, расположенного вблизи от дорожного знака 6.13 «<адрес>» в направлении <адрес>. На месте происшествия в ходе осмотра обнаружены автомобили «Renault Duster», «ВАЗ-21113» и «КамАЗ 5490-S5» в сцепке с полуприцепом «Koluman S», следы торможения колес автомобиля «КамАЗ 5490-S5» имели длину 45 м, зафиксированы участки осыпи осколков (л.д. 29-33, 34, 35-38)

Из Акта обследования дорожных условий следует, что состояние дорожного покрытия было удовлетворительным (л.д. 39).

В соответствии с Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят CD-диск с фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 109-117)

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «КамАЗ 5490-S5» с полуприцепом «Koluman S», ФИО1 не соответствовали указанным требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 129-131).

Согласно Заключения эксперта № повреждения у Потерпевший №1 в виде сотрясения головного мозга, компрессионного перелома тел 1, 2 грудных позвонков причинены тупыми твердыми предметами, образовались от удара, в частности, могли образоваться от удара и чрезмерного сгибания позвоночника при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 141-144)

Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам, полностью согласуются с иными материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, явилось несоблюдение подсудимым требований п.п.1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, ФИО1 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в случае соблюдения данных требований, в частности, путем соблюдения дистанции, снижения скорости или применения экстренного торможения. Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием со стороны иных лиц допущено не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, а также не противоречат иным материалам дела и согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Тем самым, ФИО1 должным образом не оценил дорожную обстановку и не выполнил необходимых мер предосторожности, установленных Правилами дорожного движения.

При этом, наступившие последствия в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения. При иных обстоятельствах потерпевший указанные телесные повреждения не получал.

Наличие оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом проверялось, но не нашло своего подтверждения. Причастности других лиц к этому преступлению не установлено.

Исследованные по данному делу доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Оценивая изложенные доказательства суд считает, что поддержанное государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий правильная. При этом, действия виновного суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о его личности и состоянии здоровья.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, наличие заболеваний отрицает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п.«а,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает ФИО1: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что позволяет суду при назначении наиболее строгого вида наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, непосредственные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Каких-либо исключений для назначения данного вида наказания ч.6 ст.53 УПК Российской Федерации не содержит.

Именно данное наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год ТРИ месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительной инспекции): не изменять место жительства и не выезжать за пределы <адрес>.

Обязать ФИО1 в течение указанного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в определенные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-диск с фотоснимками – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов