Решение № 2-671/2018 2-671/2018 (2-7210/2017;) ~ М-6525/2017 2-7210/2017 М-6525/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-671/2018

Дело № 2-671/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Корунской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

07 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ей на праве собственности.

Ввиду наступления страхового события ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и соответствующими документами, которые были получены ответчиком. Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 36 200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страховой суммы в размере 60 900 рублей, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей; по претензии ответчик произвел доплату в размере 47 500 рублей.

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась за защитой своих прав к мировому судье. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, с нарушением срока установленного законом, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 102 678 рублей, с "."..г. по "."..г. – 18 258 рублей, а всего 120 936 рублей, расходы по уплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 290 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, заявлением просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д.17).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в направленных в суд возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом размера страхового возмещения, и взысканного штрафа в пользу истца, просил также учесть выплату страхового возмещения ответчиком добровольно в неоспариваемой части. Кроме того, полагал подлежащим снижению сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом небольшой правой сложности дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату наступления страхового события – 16.12.2015 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Как установлено судом, "."..г. в <...> часов <...> минут на <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан 1

В связи с наступлением страхового события ФИО1 "."..г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое признав случай страховым, "."..г. произвело ФИО1 страховую выплату в размере 36 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, "."..г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая получена им "."..г..

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 47 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 13 400 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4 500 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы по ксерокопированию – 630 рублей, почтовые расходы – 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, штраф – 6 700 рублей, в остальной части исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, "."..г. вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах, находившегося в производстве мирового судьи, усматривается, что в подтверждение размера страхового возмещения истец представил заключение автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 100 рублей (дело №... л.д. 31-36).

Материалами дела подтверждается, что указанное страховое возмещение выплачено истцу к моменту рассмотрения спора мировым судьей в размер 83 700 рублей: 36200 руб. – "."..г., 47500 руб. – "."..г. (л.д. 10,11).

Таким образом, размер страховой выплаты по данному ДТП состоит из стоимости восстановительного ремонта 97 100 рублей.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 по решению суда денежных средств, в том числе страховое возмещения в размере 13400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 12).

Принимая во внимание, что вышеназванным решением установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, которая ответчиком была исполнена несвоевременно, суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 102 678 рублей, с "."..г. по "."..г. – 18 258 рублей, а всего 120 936 рублей.

В обосновании своих требований истец представил расчет неустойки, проверив который, суд с ним не соглашается, и производит свой расчет исходя из следующего.

С заявлением о страховой выплате истец обратился "."..г., о чем указал в своих возражениях ответчик, представитель истца указанные обстоятельства не оспаривал. В 20-дневный срок страховая выплата была произведена в размере 36200 руб. По истечению срока предусмотренного для добровольного удовлетворения требований истца, который истек к "."..г., размер невыплаченного страхового возмещения составил 60900 руб. В последующем ответчик удовлетворил претензионное требование истца и "."..г. доплатил 47500 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составил 13400 рублей, которое выплачено "."..г. год.

Следовательно за период с "."..г. по "."..г. размер неустойки составляет 87696 руб., из расчета 60900 руб. х 1 % х 144 дн. = 87696 руб.; за период с "."..г. по "."..г. размер неустойки составляет 13668 руб., из расчета 60900 руб. – 47500 руб. = 13400 руб. х 1 % х 102 дн. = 13668 руб., а всего совокупный размер неустойки составляет 101364 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд учел обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, выплату в неоспариваемой части по заявлению и по претензии истца, период просрочки, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, и полагает несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора №... от "."..г. (л.д.16) оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д.16, 16 оборот).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, в том числе по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 290 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.14), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, почтовые расходы – 290 рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: