Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 10-16/2017

№10-16/2017 мировой судья А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Пугаевой И.И.,

при ведении протокола секретарем Печниковым А.М.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шестопалова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Шестопалова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 27 февраля 2017 года <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев,

о замене ограничения свободы лишением свободы,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 апреля 2017 года, вынесенному в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, представление ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене осужденному ФИО1 ограничения свободы лишением свободы удовлетворено.

ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 27 февраля 2017 года, в виде ограничения свободы лишением свободы на срок 3 месяца 16 дней с отбыванием в колонии-поселении. Осужденный обязан самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат Шестопалов И.В. подал на него жалобу, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. По мнению защиты ФИО1 <данные изъяты>, и не может в связи с этим быть субъектом уголовного преследования вообще и нарушителем предписаний приговора мирового судьи от 27 февраля 2017 года в частности. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 апреля 2017 года и принять новое судебное решение, отказав в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат Шестопалов И.В. полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что желает отбыть ограничение свободы, но отказывается от применения к нему технического средства надзора и контроля.

Помощник прокурора Лубков С.С. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, полагал, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.396, п.2 ст.397, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания в виде ограничения свободы в случае злостного уклонения от его отбывания.

Согласно п. «б» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе, осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.

Частью 5 статьи 53 УК РФ предусмотрена возможность замены судом по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания - принудительными работами или лишением свободы.

При рассмотрении материала мировым судьей установлено, что по приговору <данные изъяты> от 27 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев. Осужденному установлены ограничения: не уходить из квартиры по адресу: <адрес>, в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен для исполнения в ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области и ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ФИО1 был предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, в том числе, в случае отказа от использования в отношении него технических средств контроля и надзора.

В этот же день вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. ФИО1 отказался от использования в отношении него технических средств контроля и надзора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

За нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, выразившееся в неявке в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В судебном заседании первой и второй инстанции факт данных нарушений ФИО1 подтвердил.

При таких данных, выводы мирового судьи о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от исполнения наказания в виде ограничения свободы являются верными.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представлено.

Сведений о невозможности исполнения постановления в части использования технических средств надзора и контроля, а именно стационарного контрольного устройства и электронного браслета, в том числе и <данные изъяты>, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и обстоятельства допущенных нарушений, установленные данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шестопалова И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий