Апелляционное постановление № 22К-543/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/1-67/2025

Судья: Прейбис И.И. № 22К-543/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 03 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,

прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Н.,

защитника – адвоката Матвеевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. – адвоката Матвеевой Т.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2025 года, по которому

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Матвеевой Т.В. об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Матвеевой Т.В. об отмене постановления, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Матвеева Т.В. в защиту интересов обвиняемого Н. находит постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит следующее. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, ходатайство рассмотрено судом формально. Судом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, тогда как необходимость совершить какие-либо процессуальные действия, а равно и тяжесть инкриминируемого преступления не могут служить основанием к продлению исключительной меры пресечения, решение о ее продлении принято судом на основании тяжести инкриминируемых преступлений и без полного учета личности обвиняемого. Обстоятельства отсутствия препятствий к проведению перечисленных в постановлении процессуальных и следственных действий при нахождении ее подзащитного на более мягкой мере пресечения не отражены в обжалуемом постановлении, оценка им не дана. Материалы дела не содержат доказательств того, что Н. предпринимал попытки скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Судом оставлено без внимания отсутствие фактов сопротивления при задержании, нарушений обвиняемым режима в местах содержания под стражей, попыток побега из под стражи, попыток давления на свидетелей или потерпевшего. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда К. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы, вопреки доводам стороны защиты, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемых тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органа предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности обвиняемого.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Н. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Возможность содержания Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2025 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матвеевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков