Решение № 2-290/2025 2-290/2025~М-5/2025 М-5/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-290/2025

Дело № 2-290/2025

УИД - 24RS0012-01-2025-000008-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года в городе Дивногорске Красноярского края

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретарес участием ответчика

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 16 октября 2020 года с ОАО «Далькомбанк», в размере 127 997 рублей 36 копеек, процентов в размере 13 772 рубля 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 5 254 рубля.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2020 года между ПАО «МТС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в порядке и сроки, установленные договором, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

22 октября 2021 года ПАО «МТС Банк» уступило право требовать задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что действительно заключала указанный кредитный договор, в счет погашения задолженности произвела один платеж, после платить перестала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ПАО «МТС-Банк» в суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 октября 2020 года между ПАО «МТС Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком до 20 октября 2025 года, процентная ставка 18% годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в количестве 60, размер платежа – 3 822 рубля, 20 числа каждого месяца.

22 октября 2021 года ПАО «МТС Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор № 22102021-ПКБ уступки прав требования, по условиям которого право требовать задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло к НАО ПКО «ПКБ». На дату переуступки размер задолженности составил 158 398 рублей 70 копеек, а именно сумма основного долга – 143 961 рубль 98 копеек, проценты – 14 436 рублей 72 копейки.

07 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ по заявлению НАО ПКО «ПКБ», который был отменен 16 сентября 2022 года по заявлению должника.

Из материалов дела следует, что заключение между банком и ответчиком ФИО2 кредитного договора проведено на законных основаниях; ответчик был ознакомлен с текстом и содержанием указанного кредитного договора, графиком погашения кредита, тем самым выразив свое согласие; при заключении договора свои замечания или заявления о несогласии с условиями договора он не высказал.

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов сроки вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленными доказательствами: выпиской из лицевого счета, отражающего сведения о произведенных платежах и свидетельствующих о нарушении ответчиком условий о сроках платежей, расчетом задолженности.

Из содержания искового заявления, представленного суду расчета, усматривается, что истец просит взыскать задолженность за период с 20 декабря 2021 года, в пределах срока исковой давности.

Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Напротив, ответчик ФИО2 участвуя в судебном заседании, подтвердила заключение кредитного договора и нарушение с ее стороны условий договора, а именно не внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, принимая во внимание, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение данного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга и процентов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 254 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16 октября 2020 года:

127 997 (сто двадцать семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 36 копеек – основной долг;

13 772 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 75 копеек проценты;

5254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ____________________ Мальченко А.А.