Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-626/2018;)~М-649/2018 2-626/2018 М-649/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело № 2-6/2019


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 30 января 2019 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия - судья Сангаджи-Горяев Б.А., при ведении протокола секретарем Антушкиевой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Росбанк» (далее – банк) в обоснование иска указал, что 6 декабря 2016 года с ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 795 000 рублей на срок до 6 декабря 2021 г. с уплатой 21 % годовых. Заемщик нарушает условия сделки, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о досрочном погашении долга. Со ссылкой на ст. 309, 811 ГК РФ и условия сделки просит суд досрочно взыскать с ответчика задолженность в размере 739 479, 59 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 10 594,80 руб.

ФИО1 предъявлен встречный иск к Росбанку о расторжении кредитного договора, мотивированный существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора. При совершении сделки она рассчитывала, что заемные средства ей необходимо возвратить в течение пяти лет. Досрочный возврат кредита ставит ее в сложное материальное положение. Банк в этих отношениях занимает доминирующее положение, в связи с чем она вынуждена была присоединиться к предложенным договорным условиям.

Истец ПАО «Росбанк» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Относительно встречного иска возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая заключение сделки и получение денежных средств, признала иск в части. Представитель ФИО2 пояснила, что ФИО1 в течение года выплачивался кредит в сумме 21 700 руб., а всего 260 400 руб., то есть сумма основного долга составляет 534 600 руб. и поддержала встречный иск по доводам, изложенным в нем.

Судом по данному делу установлены следующие обстоятельства. Ответчик ФИО1 проживает в п.<адрес>. 16 декабря 2016 г. между ней и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № 5109-5109-0300-СС-S-QWS331-035 на сумму 795 000 рублей на срок до 16 декабря 2021 г. под 21 % годовых; составлен график платежей, что подтверждается копией указанного договора. Кредитные денежные средства перечислены на счет ответчика, как видно из его лицевого счета. С 18 мая 2018 г. погашение кредита не производится. В связи с ненадлежащим исполнением условий сделки 17 сентября 2018 г. заемщику банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск Росбанка подлежит защите, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что между Росбанком и ФИО1 состоялась сделка по кредитованию. Банком выполнены условия вышеуказанного договора: сумма кредита выдана ответчику в полном объёме. В нарушение условий договора платежи заемщиком по кредиту не вносятся длительное время. В результате виновных действий стороны сделки – ответчика, за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу Общих условий договора потребительского кредита (п.5.4.1) в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредитор вправе потребовать от него досрочного погашения всей суммы кредита, а также процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями договора. В этой связи требование банка о досрочном возврате заемщиком денежных средств является обоснованным, поскольку установлено, что договорные обязательства им не исполняются.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, как основанный на условиях потребительского кредита, и признается арифметически верным. Согласно расчету сумма долга с учетом процентов, неустойки по состоянию на 28 ноября 2018 года составила 739 479, 59 руб.: просроченная ссудная задолженность 660 351,11 руб., начисленные проценты 79 128,48 руб.

Расчет ФИО1 не основан на условиях договора и не соответствует графику платежей. Доводы представителя о не начислении неустойки несостоятельны.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки (п.12) 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки суд признает разумно- допустимым и ее начисление с учетом периода просрочки возврата займа, представляется объективным, и суд не усматривает в этом злоупотребления правом банком. Исключительных обстоятельств в имущественном положении ФИО1, позволяющих уменьшить размер неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, правом на расторжение договора обладает не сторона, нарушающая обязательство, а сторона, чьи права нарушаются в результате существенного неисполнения условий другой стороной. Как следует из материалов дела, банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, нарушение обязательства допускал и допускает заемщик. Ответчиком – истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие законные основания для такого требования. ФИО1 пояснила, что, получая кредит, она была уволена с работы и продолжала трудовую деятельность по договору. В настоящее время, длительный период, она не работает. В этой связи требование ФИО1 о расторжении договора безосновательно.

Вступая в кредитные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального и семейного положения. Изменение материального положения, в том числе связанного с личными обстоятельствами, относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от финансовой стабильности истца, снижения уровня его доходов, изменения семейного положения, следовательно, заемщик обязан выполнять условия оформленной им кредитной сделки.

При установленных обстоятельствах встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу банка судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № 5109-5109-0300-СС-S-QWS331-035 от 6 декабря 2016 г. в размере 739 479 (семьсот тридцать девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 59 коп., из них основной долг 660 351,11 руб., проценты – 79 128, 48 руб., и судебные расходы 10 594, (десять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора № 5109-5109-0300-СС-S-QWS331-035 от 6 декабря 2016 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья