Решение № 12-774/2025 7-3354/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-774/2025

Дело №7-3354/2025

в районном суде №12-774/2025 судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В. рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 19 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что подтверждается достаточной совокупностью доказательств. При рассмотрении жалобы судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 10 марта 2025 года в 14 часов 24 минуты водитель, управляя транспортным средством Шкода Karoq г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, на пересечение пр. Маршала Жукова и ул. Маршала Казакова, от Ленинского пр., г. Санкт-Петербург в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением должностного лица ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 марта 2025 года с фото-фиксацией в постановлении.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении автомобилем Шкода Karoq г.р.з. №... нарушены требования пункта 6.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, оспаривающего собственную причастность в совершении административном правонарушении – судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

При оценки доказательств по статье 12.12 КоАП РФ, в случае фиксации специальным техническим средством, не применены общие принципы презумпции невиновности в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, то есть представленные собственником транспортного средства сведения должны не порождать неустранимые сомнения в виновности собственника в совершении административного правонарушения, а безусловно свидетельствовать о причастности иного лица к совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

Представленный в районный суд договор аренды автотранспортного и справка с места работы не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не ФИО3, а иное лицо, в том числе ФИО4, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

При вынесении решения судьей районного суда оценены доводы заявителя, им дана правовая оценка, при этом суд не нашел оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, что отражено в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Решение суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, выводы являются последовательными и мотивированными.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская