Решение № 2-172/2018 2-172/2018 ~ М-133/2018 М-133/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Нестеренко А.С.,

с участием прокурора Араповой М.Н.,

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 02.04.2018г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, понесенных на лечение и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении убытков, понесенных на лечение и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании лично следующим.

01 июня 2017 года около 23 часов в г. Уяре возле дома по <адрес>, ФИО3 нанес побои истцу при следующих обстоятельствах. В указанное время истец с супругой ШНА находился в своем доме по адресу: <адрес>, у соседей по адресу:<адрес> громко играла музыка, был слышен шум. Истец, находясь в спальне услышал, как на крышу дома его сына ШЕВ что-то упало, после чего он позвонил в отдел полиции, однако номер был занят. Около 23 часов в истец услышал стук в окно, он и супруга вышли во двор, там находился их сын, который пояснил, что в его дом что-то кинули соседи, а когда он к ним пришел, то его избил ФИО3; сын попросил вызвать полицию, а также пояснил, что его телефон остался около дома ФИО3 и пошел за телефоном. Супруга истца не смогла дозвониться до отдела полиции, испугавшись за сына истец с супругой пошли за сыном к дому ФИО3. Около дома ФИО3 стояли люди в состоянии алкогольного опьянения, из двора выбежал ФИО3 и стал наносить удары его сыну ШЕМ, которого стала защищать супруга истца ШНА. ФИО3 нанес ей в это время удар рукой в область глаза, от которого она упала на землю и началось кровотечение. Истец подошел к ФИО3 чтобы попросить его прекратить подобные действия, но ФИО3 повернулся к нему, взял его руками за плечи и нанес два удара головой в область лица истца, от чего истец потерял равновесие и присел, после чего ФИО3 сложив руки в кулак нанес ему один удар по голове, после чего истец потерял сознание. Бил ли его кто-то еще, кроме ФИО3, истец утверждать не может. После нанесенных ФИО3 ударов в лицо он почувствовал удар по голове сзади, кто его ударил, не видел, утверждать, что ударил мужчина по имени Роман, не может. В результате произошедшего ему, его сыну и супруге были причинены телесные повреждения, имеющиеся у него телесные повреждения, для лечения которых он обращался в медицинские учреждения, причинены ФИО3. В связи с полученной травмой он обращался в больницу, а именно в приемный покой к врачу-терапевту ночью сразу после случившегося, терапевтом было рекомендовано обратиться к хирургу. В связи с отсутствием в Уярской районной больнице врачей специалистов, необходимостью получения срочной медицинской помощи, в том числе врача-офтальмолога из-за полученной травмы глаза, он обратился в НУЗ Уярская поликлиника на ст. Уяр, где ему была оказана необходимая медицинская помощь на платной основе, а также назначено лечение, он приобретал лекарственные препараты. В результате причиненных телесных повреждений, причинен моральный вред, он испытал физическую боль, вынужден был проходить лечение в течении длительного периода времени, был лишен возможности вести нормальный образ жизни, испытывал стыд из-за имеющихся у него на лице синяков. Во время лечения им понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 4 594 рубля 08 копеек и на оплату услуг НУЗ Уярская поликлиника на ст. Уяр на сумму 1 112 рублей, а всего на сумму 5 706 рублей 08 копеек. Просит взыскать с ФИО3 убытки, понесенные на лечение в сумме 5 706 рублей 08 копеек: расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 594 рубля 08 копеек и платные услуги НУЗ Уярской поликлиники на станции Уяр в сумме 1112 рублей и денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3, действующий в судебном заседании через своего представителя ФИО1, исковые требования не признал полностью, пояснив, что телесных повреждений ФИО2 не причинял. Действительно 01 июня 2017 года во дворе своего дома он отмечал свой день рождения, после 22 часов к ним приехали сотрудники полиции, пояснили, что до 23 часов должны прекратить шуметь. Через 15-20 минут после этого к ним во двор зашел ФИО4. ФИО3 предложил ему покинуть территорию его дома, однако ШЕМ нанес ему удар в область носа, в результате которого он упал, у него был сломан нос. После чего пришли ШНА и ФИО2, ФИО5 стала наносить ему удары палкой по телу, см истец и его сын наносили ему удары. Он удары истцу не наносил и не мог наносить после полученной травмы носа.

Свидетель ШЕМ в судебном заседании показала, что 01.06.2017г. во дворе дома ФИО3 громко играла музыка, приезжала полиция, после отъезда которой она услышала удары по крыше их дома, позвонила мужу –ШЕВ, чтобы он приехал, вышла на улицу осмотреться и увидела, что муж идет к дому, его догнал и ударил ФИО3. На улицу также вышли ФИО2 и ШНА, ФИО3 ударил ее мужа, затем она видела, как ФИО3 нанес удар рукой в область лица ШНА, а также удары ФИО2 головой по лицу. ФИО3 первый нанес удары, ФИО2 никого не бил.

Свидетель ШЕВ показал, что 01 июня 2017 года находился на работе, около 22 часов 20 минут ему позвонила супруга, сообщив, что у соседей С-ных громко играет в вечернее время музыка. О случившемся он сообщил в полицию. Супруга ему вновь через некоторое время позвонила, сообщив, что на крышу их дома соседи кидают что-то тяжелое, он вновь вызвал сотрудников полиции, но никто не поехал, в связи с этим он приехал домой, пришел к дому С-ных, стал разговаривать с МОВ возле их дома, попросил сделать музыку потише. В это время со двора выбежал ФИО3, стал наносить ему удары по телу. Освободившись, он пошел к дому родителей, его мать вышла на улицу, он сообщил ей о случившемся, после чего вновь пошел к дому ФИО3 искать свой телефон, который у него выпал. Его родители пошли следом за ним. ФИО3 вновь на улице подбежал к нему, стал наносить удары, а его мать стала заступаться за него, в результате чего ФИО3 нанес ей удар, после чего ФИО3 схватил его отца за руки и головой нанес не менее трех ударов ему в лицо, от которого отец упал, затем начал наносить удары руками. В тот момент отца больше никто не бил. Затем ФИО3 кинул его на землю и стал избивать, отец начал оттаскивать ФИО3 и в этот момент ФИО6 нанес отцу удар. ФИО3 не был никем избит.

Свидетель ШНА дала аналогичные показания в судебном заседании.

Свидетель СЛГ в судебном заседании показала, что 01.06.2017г. в период времени с 22 до 23 часов проходила мимо дома ФИО3, которого на тот момент не знала, у него играла музыка, к дому подбежал человек, нанес вышедшему ФИО3 удары, от чего ФИО3 упал. Затем она увидела, что к ним бежит истец, за истцом женщина с палкой. Женщина стала наносить ФИО3 удары палкой, истец ударов ФИО3 не наносил.

Свидетель НСВ показала, что находилась на дне рождения у ФИО3, после 22 часов во двор забежал ШЕМ, стал наносить удары ФИО3, ФИО3 упал, затем во двор забежали истец и ШНА с палкой в руках, она стала наносить ФИО3 удары палкой. Она не видела, чтобы ФИО7 кого-нибудь бил и не видела, чтобы истец бил ФИО3.

Свидетель НВЮ дал аналогичные показания в судебном заседании.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове свидетелей МОВ и ШАС, меры к извещению и явке которых в судебное заседание принимались. В судебное заседание указанные свидетели не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства для допроса указанных свидетелей стороны не заявили, дополнений к судебному следствию не имели.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно акту медицинского обследования № от 02.06.2017г. в результате происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека области правого глаза с <данные изъяты>. По указанному признаку, согласно п.9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. <данные изъяты> экспертной оценке не подлежат и не могут быть учтены при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью (л.д.15-17).

Как установлено из пояснений сторон и показаний свидетелей, 01 июня 2017 года в <адрес> в вечернее время произошла ссора между ФИО3 и ШЕМ, при которой впоследствии присутствовал истец ФИО2. В ходе произошедшей ссоры ФИО3 нанес ФИО2 телесные повреждения головой в область лица, а также руками по голове, причинив ему телесные повреждения.

В судебном заседании ответчиком, его представителем, а также свидетелями со стороны ответчика утверждалось о том, что телесные повреждения истцу ФИО3 не причинялись и удары не наносились.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности, так как они полностью опровергаются показаниями истца, его сына, супруги, ШЕМ, пояснения и показания которых согласуются как между собой, так и с показаниями не заинтересованных свидетелей по делу, в частности Слоновой, которая не видела, как истец наносил удары ФИО3, а также согласуются с другими материалами и имеющимися доказательствами.

Так, из акта обследования ФИО3 от 05.06.2017г. следует, что у него имеется травма лица в виде закрытого перелома костей спинки носа без смещения, кровоподтека области правого глаза, которая могла возникнуть однократным воздействием (ударом тупого твердого предмета). Наличие указанной травмы не опровергает пояснений истца о том, что удар ему в лицо ФИО3 нанес головой.

Из представленных сведений и материалов отдела полиции установлено, что у истца и членов его семьи имелись телесные повреждения после произошедшего, что также подтверждает их показания и пояснения истца в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего.

Изложенное в совокупности полностью подтверждает те обстоятельства, что ФИО2 телесные повреждения были причинены ответчиком, а не иным лицом. Доказательств тому, что телесные повреждения истцу могли быть причинены иным лицом, суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений.

Оценивая степень физических и нравственных страданий ФИО2, суд учитывает тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, степень нравственных страданий истца, его имущественное положение и имущественное положение ответчика. При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда, суд учитывает также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг НУЗ Уярской поликлиники на станции Уяр в сумме 1 112 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что для оказания медицинской помощи он обратился к врачу-терапевту КГБУЗ «Уярская районная больница» 02.06.2017г., после осмотра врачом ему было рекомендовано обратиться для прохождения амбулаторного лечения к врачу-хирургу (л.д.18). Из амбулаторной карты ФИО2, следует, что хирургом рекомендован осмотр невролога, а также что истец обследован офтальмологом в связи с полученной травмой и им назначено лечение. Согласно справке КГБУЗ «Уярская районная больница» от 12.03.2018г. (л.д.27) на момент обращения истца за медицинской помощью врачи хирург, офтальмолог и невролог приема пациентов не вели. Таким образом, у истца отсутствовала иная, помимо обращения в НУЗ Уярская поликлиника на ст. Уяр, возможность получить медицинскую помощь и пройти лечение в связи с полученными повреждениями. Поскольку медицинская помощь истцу была оказана на платной основе, за услуги врачей-специалистов истец оплатил в общем 1 112 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг и квитанциями, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Доказательств тому, что расходы на оплату медицинских услуг были понесены истцом необоснованно, что у него имелась иная возможность получить необходимую ему помощь, ответчиком не представлено.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 594 рубля 08 копеек, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных суду чеков на приобретение лекарственных препаратов следует, что истцом понесены расходы в сумме 4 594 рубля 08 копеек. При этом из амбулаторной карты НУЗ Уярская поликлиника на <адрес> следует, что истцу не назначался препарат глицин стоимостью 66 рублей 80 копеек. В связи с этим суд полагает, что требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежат удовлетворению в сумме 4 527 рублей 28 копеек, исходя из расчета: 4 594,08-66,80= 4 527 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов, понесенных на лечение, суд полагает отказать, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости приобретения указанного в чеке препарата.

Всего в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 5 639 рублей 28 копеек, исходя из расчета: 1112+4 527,28=5 639 рублей 28 копеек.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей, в том числе 400 рублей за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, понесенных на лечение и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 30 639 рублей 28 копеек, в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 25 000 рублей и убытки, понесенные на лечение- 5 639 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, понесенных на лечение и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

.