Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-3605/2016;)~М-3345/2016 2-3605/2016 М-3345/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017 04 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Муратовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков и третьего лица ФИО3 - ФИО4,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения, восстановлении права собственности на земельный участок и жилой дом, обязании возвратить имущество и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7, указав, что на основании договора купли-продажи от 23.09.2008 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При разделе имущества с бывшей супругой ФИО6 решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 указанное имущество было передано в собственность ФИО6, однако, определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2015 данное имущество оставлено за ним. В июне 2016 года узнал, что на основании договора дарения от 21.05.2015 собственником имущества по указанному адресу является ФИО7 При этом выяснилось, что ФИО6 не смотря на обжалование вышеуказанного решения суда, получила это решение в канцелярии суда с отметкой о вступлении в силу и в январе 2015 года зарегистрировала за собой право собственности на это имущество, а затем по договору дарения от 21.05.2015 передала это имущество в собственность ФИО7 Считает, что регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество на основании не вступившего в законную силу решения суда противоречит закону. Просит признать недействительной регистрацию перехода права собственности на указанное имущество на ФИО6 и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО6 на это имущество, признать недействительным договор дарения от 21.05.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО7, и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО7 на это имущество, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации его (истца) прав на земельный участок и жилой дом по указанному адресу. Обязать ФИО7 возвратить ему (истцу) спорное имущество. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 1-6).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 2 л.д. 246), его представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 246, т. 3 л.д. 5, 7). Представитель ответчиков ФИО4 иск не признала, в письменных возражениях указала, что право собственности за ФИО6 на спорное имущество было зарегистрировано на основании решения суда с отметкой о вступлении в силу, а истец после изменения этого решения судебным постановлением вышестоящей инстанции мог зарегистрировать право собственности на указанное имущество за собой, чего не сделал, в связи с чем считает регистрацию права собственности за ответчицей законной. Заявила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 77-83).

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (т. 2 л.д. 193), которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (т. 2 л.д. 246, т. 3 л.д. 8).

Представитель ФИО3 - ФИО5,в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска ФИО1 возражал, заявил самостоятельный иск к ФИО1, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, указав, что данное имущество приобреталось в период брака ФИО1 и ФИО6 за счет ее (ФИО3) денежных средств (т. 2 л.д. 170-171).

Представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения иска третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области и третье лицо нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 181-182, т. 2 л.д. 242, т. 3 л.д. 9, 10).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от 27.07.2016 и КУСП № от 22.04.2016, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период брака с ФИО6 по договору купли-продажи от 23.09.2008 приобрел в собственность одноэтажный жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 19-20, 109). 24 октября 2008 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанное имущество (т. 1 л.д. 8, 9).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 по делу о разделе совместно нажитого имущества между Д-выми, право собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу признано за ФИО6 (т. 1 л.д. 12-19).

12 и 19 января 2015 года ФИО6 в суде была выдана копия указанного решения с отметкой о вступлении в законную силу, поскольку на дату выдачи решения оно не было обжаловано (т. 1 л.д. 47, 84-92, т. 2 л.д. 240-241).

Впоследствии на данное решение поступили апелляционные жалобы, а именно, 26.01.2015 – от ФИО1, 02.02.2015 – от ФИО6, судом восстановлен срок на обжалование, 14.04.2015 – дело направлено в апелляционную инстанцию (т. 2 л.д. 240-241).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2015 вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, в частности право собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу признано за ФИО1 (т. 1 л.д. 20-29).

Как следует из материалов регистрационного дела, 04 февраля 2015 года ФИО6 после подачи в суд апелляционной жалобы на решение суда обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о регистрации за ней права собственности на указанное имущество и представила на регистрацию решение суда от 09.12.2014 с отметкой о вступлении в силу (т. 1 л.д. 118-119, 121-128, 137-138). 18.02.2015 за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на спорное имущество (т. 1 л.д. 115, 116).

21 мая 2015 года ФИО6 по договору дарения передала право собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу своему сыну ФИО7 (т. 1 л.д. 110, 145). 29 мая 2015 года представитель ответчицы обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области за регистрацией перехода права собственности на данное недвижимое имущество по договору дарения (т. 1 л.д. 129-130, 131-132, 140-141, 142-143).

01 июня 2015 года за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10, 11).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению соответствует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность такой сделки как несоответствующей закону в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ФИО6, зная о том, что решение суда, из которого возникли ее права на имущество, обжалуется при чем ею самой, представила на регистрацию права собственности судебное постановление, на котором преждевременно была поставлена отметка о вступлении в силу, тем самым ввела в заблуждение государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество. Затем, после того как указанное решение было отменено, и ФИО6 знала об этом, поскольку участвовала в судебном заседании (т. 1 л.д. 36-39), она заключает договор дарения и передает спорное имущество своему сыну.

Следовательно, право собственности, возникшее у ФИО6 на основании фактически не вступившего в законную силу решения суда, не могло быть передано ФИО7, тем более, что данное решение суда было впоследствии отменено. Данные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны ответчицы ФИО6 при заключении сделки, действия ответчицы осознанно были направлены на отобрание спорного имущества у ФИО1 и на введение в заблуждение государственного регистратора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор дарения от 21.05.2015 является недействительным ввиду его ничтожности.

Записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО6 и ФИО7 в Едином государственном реестре недвижимости подлежат исключению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчицы и ее представителя, поскольку они основаны на неверном понимании норм права и сводятся к переоценке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд не соглашается также с доводом представителя ответчицы о том, что истец пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года, а истец обратился с данным иском в суд 22.09.2016, то есть до истечения трех лет после заключения недействительной сделки.

Руководствуясь частью 2 ст. 167 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о возврате ему (истцу) спорного имущества.

Требования третьего лица ФИО3 о признании права собственности на спорные жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Основания приобретения права собственности изложены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве основания своих требований ФИО3 представила договор дарения денежных средств от 06.06.2008, по условиям которого передала в дар ФИО6 денежную сумму в размере 1 700 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 177-178).

Данный договор дарения не содержит условия о том, что за счет переданных в дар денежных средств приобретались спорный дом и земельный участок. Договор купли-продажи от 23.09.2008, заключенный между ФИО1 и ФИО9, также не содержит условия о том, что земельный участок и жилой дом в д.Черное приобретаются за счет средств ФИО3 и к ней переходят права на это имущество (т. 3 л.д. 19). Договор купли-продажи ФИО3 не оспаривался.

При таких обстоятельствах основания возникновения права собственности у ФИО3 на указанное имущество отсутствуют, поэтому в удовлетворении ее исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 22 150 руб. 00 коп. (1200 руб. 00 коп. + 20950 руб. 00 коп.) (т. 1 л.д. 7, 54-55, 58).

Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 11 075 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 21.05.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи от 01.06.2015, закрепляющие право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО7.

Признать недействительными и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи от 18.02.2015, закрепляющие право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО6.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи от 24.10.2008, закрепляющие право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> за ФИО1.

Обязать ФИО7 возвратить ФИО1 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Взыскать ФИО6 и ФИО7 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22 150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп. по 11 075 (одиннадцать тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская