Решение № 12-639/2025 7-561/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-639/2025

Судья К.И. Кардашова УИД 16RS0045-01-2025-002749-75

Дело № 12-639/2025

Дело № 7-561/2025


РЕШЕНИЕ

23 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Даниса Владимировича Багрова на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 2 июня 2025 года о возврате жалобы на определение Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 15 мая 2025 года о разъяснении порядка и способа исполнения постановления Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 14 апреля 2025 года, вынесенного в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 14 апреля 2025 года акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани 15 мая 2025 года вынесено определение о разъяснении порядка и способа исполнения указанного постановления коллегиального органа от 14 апреля 2025 года.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 2 июня 2025 года жалоба на определение о разъяснении порядка и способа исполнения постановления коллегиального органа возвращена заявителю.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Д.В. Багров, оспаривая правомерность и законность судебного определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что защитник Д.В. Багров обратился с жалобой в районный суд на определение коллегиального органа, которым был разъяснен порядок и способ исполнения постановления, в которой просил изменить данное определение и указать на возможность уплаты административного штрафа с применением частей 1.3 - 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая указанную жалобу без рассмотрения судья районного суда исходил из того, что определение коллегиального органа о разъяснении порядка и способа исполнения постановления подлежит обжалованию совместно с вынесенным по делу постановлением.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В силу части 3 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения; копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему; в случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле. Приведенное законоположение направлено на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Решения, принимаемые судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения. Иные виды процессуальных решений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. При рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья или вышестоящее должностное лицо исходит из задач всестороннего и полного выяснения обстоятельств каждого дела и имеет право проверить дело в полном объеме (статьи 24.1 и 29.9; часть 3 статьи 30.6, часть 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, решение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания, выносимое в виде определения, проверяется вышестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция, выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 835-О.

В связи с чем, судья районного суда с учетом положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы защитника Д.В. Багрова на определение коллегиального органа о разъяснении порядка и способа исполнения постановления.

При таких обстоятельствах определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 2 июня 2025 года о возврате жалобы на определение Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 15 мая 2025 года о разъяснении порядка и способа исполнения постановления Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от 14 апреля 2025 года, вынесенного в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Даниса Владимировича Багрова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья