Решение № 2-164/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-164/2020

УИД: № 66RS0007-01-2020-004933-27

копия

№ 2-164/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 11 ноября 2020 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Садовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО с автомобилем ТОЙОТА ФИО4, №, <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО на основании определения Чкаловского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется всеми правами и несет обязанности собственника автомобиля, эксплуатирует его по своему усмотрению, следит за его техническим состоянием, заключает договора ОСАГО, а ответчик ФИО2 не является владельцем данного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 7-8, 60, 68).

Ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, почтовую корреспонденцию не получили, извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 48, 51-52, 54-59, 61-65).

В соответствии с требованиями ч. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, данных об уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67), об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ФИО4, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 79000, 00 рублей, автомобиль передан ФИО3 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ФИО4, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, стоимостью 30 000, 00 рублей, денежные средства Покупателем Продавцу переданы, автомобиль передан ФИО1 (л.д. 10), что также подтверждается копиями паспортов транспортного средства, ФИО1 (л.д. 12-13).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ТОЙОТА ФИО4, VIN №, 1993 года выпуска, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 24, 37).

Определением судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 по его иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на автомобиль ТОЙОТА ФИО4, черного цвета, VIN №, 1993 года выпуска, принадлежащий ФИО2, что также подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением, результатами поиска регистрационных действий (л.д. 11, 25, 38, 41).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из положений статей 38, 39, 131, части 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что предмет и основание иска определяет истец, суд рассматривает дело и принимает решения по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку судом установлено, что обеспечительные меры приняты определением судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на спорный автомобиль в рамках рассмотрения иска ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, сведений о результатах рассмотрения которого материалы дела не содержат, то есть до заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем), учитывая, что до настоящего времени по данным регистрационного учета владельцем автомобиля ТОЙОТА ФИО4, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, является ФИО2, с учета в органах ГИБДД автомобиль не снимался, а также то, что ФИО1 при заключении с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля действовала без должной степени заботливости и осмотрительности, в отсутствие ограничений в отношении транспортного средства не удостоверилась, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО с автомобилем ТОЙОТА ФИО4, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО с автомобилем ТОЙОТА ФИО4, VIN №, 1993 года выпуска, г/н №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Председательствующий (подпись) А.А.Калинин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>