Решение № 12-11/2017 12-243/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Беспятова Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 февраля 2017 года жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области на постановление по делу об административном правонарушении № 2377/16 от 21.12.2016 г., вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Р.Н.А., о привлечении Администрации Омского муниципального района Омской области к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области Р.Н.А. № 2377/16 от 21.12.2016 года Администрация Омского муниципального района Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой не него. В обоснование жалобы указано, что 15.11.2016 г. в 10.00 часов в ходе проведения административного расследования в отношении Администрации ОМР Омской области установлено, что юридическим лицом совершено правонарушение: отсутствует техническое задание на разработку и корректировку инвестиционной программы в части мероприятий по приведению качества питьевой воды в <адрес> в соответствие с установленными требованиями; Администрация не организовала разработку плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в <адрес> в соответствие с установленными требованиями (учитывая, что в <адрес> утверждены тарифы на техническую воду). Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ между Администрацией ОМР Омской области и Администрацией ФИО2 ОМР Омской области 01.06.2015 г. заключено соглашение о передаче полномочий по организации в границах ФИО2 ОМР Омской области водоснабжения населения, а именно: подвоз питьевой воды на территории <адрес> и в <адрес> СП ОМР Омской области в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ. Согласно п. 5.1. данного соглашения срок его действия был установлен до 31.12.2015 г. Дополнительным соглашением № 1 к соглашению о передаче полномочий от 01.06.2015 г. срок действия данного соглашения был продлен до 31.12.2016 г. Таким образом, в соответствии с указанным соглашением исполнение полномочий по организации подвоза питьевой воды в с. Красная Горка в соответствии с действующими правилами холодного водоснабжения и водоотведения, принимает на себя Администрация ФИО2 ОМР Омской области. В соответствии с постановлением Администрации ФИО2 ОМР Омской области № 116-п от 02.04.2014 г. гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории ФИО2 ОМР Омской области определено ООО «УК «ЖКХ «Мостовик». К полномочиям органов местного самоуправления на территории сельского поселения отнесено утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ. Однако в постановлении указано, что в Администрации отсутствует техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части мероприятий по приведению качества питьевой воды в <адрес> в соответствие с установленными требованиями. Кроме того, указанный факт отсутствия технического задания, а также факт не организации разработки плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в <адрес> в соответствие с установленными требованиями документально не подтвержден. Управлением Роспотребнадзора по Омской области административное расследование в отношении Администрации проводилось на основании обращения жителей <адрес> от 12.09.2016 г. № М-38454-2016.жкх, в котором указывалось, что население <адрес> не обеспечено питьевой водой гарантированного качества в количестве, необходимом для удовлетворения питьевых и хозяйственно-бытовых нужд. В связи с этим, Администрация считает, что указанное административное расследование должно было проводиться в рамках только вопроса в части обеспечения населения <адрес> питьевой водой гарантированного качества. Считает, что правовые основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Администрации ОМР Омской области ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что Управление Роспотребнадзора по Омской области после получения ненадлежащего ответа Администрации ОМР Омской области на определение об истребовании сведений и документов, должно было второй раз настоятельно потребовать от органа местного самоуправления представления необходимых сведений и документов. Чего сделано не было, в связи с чем, считал недоказанным событие административного правонарушения. Также суду пояснил, что техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в <адрес> в соответствие с установленными требованиями, а также соответствующий план мероприятий отсутствуют. Просил жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, и производство по делу прекратить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что по обращениям жителей <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в <адрес> отсутствует централизованное питьевое водоснабжение. ООО «УК ЖКХ «Мостовик» по утвержденным тарифам поставляет только техническую воду. Администрацией ФИО2 ОМР Омской области организован подвоз питьевой воды без утвержденных тарифов на питьевую воду. На Администрации ОМР Омской области как органе местного самоуправления лежит обязанность утвердить и согласовать техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в <адрес> в соответствие с установленными требованиями, а также разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в <адрес> в соответствие с установленными требованиями. Чего не было сделано, поэтому Администрация ОМР Омской области обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Требование административного органа о представлении соответствующих технического задания и плана мероприятий Администраций ОМР Омской области проигнорировано. В связи с этим последняя привлечена мировым судьей к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей представитель Администрации ОМР Омской области ФИО4 сообщила, что предоставить техническое задание и план мероприятий невозможно ввиду их отсутствия. Соглашение о передаче полномочий от 01.06.2015 г., заключенное между Администрацией ОМР Омской области и Администрацией ФИО2 ОМР Омской области, не может быть учтено, поскольку имеет ограниченный срок действия, и регулирует передачу полномочий только в части подвоза питьевой воды. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 6.3. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2016 г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области поступило обращение № М-3854-2016.жкх, из которого следует, что население с. Красная Горка Омского района не обеспечено питьевой водой гарантированного качества в количестве, необходимом для удовлетворения питьевых и хозяйственно-бытовых нужд.

В связи с поступившим обращением главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области Ч.Г.А. 21.09.2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Администрации ОМР Омской области.

В рамках проведения административного расследования определением от 21.09.2016 г. у Администрации ОМР Омской области были истребованы необходимые документы, в том числе техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в <адрес> в соответствие с установленными требованиями, а также план мероприятий по приведению качества питьевой воды в <адрес> в соответствие с установленными требованиями.

Ответ Администрации ОМР Омской области от 30.09.2016 г. на определение об истребовании сведений не содержал соответствующих сведений о наличии технического задания и плана мероприятий.

Уведомлением Управления Роспотребнадзора по Омской области № 288 от 21.11.2016г. Администрация ОМР Омской области была приглашена для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении Администрации Омского муниципального района Омской области по ст. 6.3 КоАП РФ.

После проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО5 был составлен протокол № 2377/16 от 06.12.2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Администрации Омского муниципального района Омской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 2377/16 от 21.12.2016 г., вынесенным заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Р.Н.А., установлено, что юридическим лицом совершено правонарушение: - отсутствует техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в <адрес> в соответствие с установленными требованиями; - администрация не организовала разработку плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в <адрес> в соответствие с установленными требованиями, что является нарушением п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 3 ст. 19, ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г., п. 1, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2, 6 ст. 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416-ФЗ. Администрация ОМР Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Часть 3 ст. 19 указанного Федерального закона устанавливает, что население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: 1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; 2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; 3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; 4) утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; 5) утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; 6) согласование инвестиционных программ; 7) согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - план снижения сбросов); 8) принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 9) заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 10) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 23 вышеназванного федерального закона установлено, что органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Администрации ОМР Омской области имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что органом местного самоуправления не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Администрации ОМР Омской области имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей (пункт 5 Положения), возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено Управлением Роспотребнадза по Омской области в пределах своих полномочий.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод Администрации ОМР Омской области о том, что факт отсутствия технического задания на разработку или корректировку инвестиционной программы в части мероприятий по приведению качества питьевой воды в <адрес> в соответствие с установленными требованиями и плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в <адрес> в соответствие с установленными требованиями документально не подтвержден, опровергается материалами дела.

В ходе проведения административного расследования надзорным органом истребовались у Администрации ОМР Омской области указанные выше документы, однако, представлены они не были. Отсутствие соответствующих утвержденных и согласованных технического задания и плана мероприятий подтверждено в судебном заседании представителем Администрации ОМР Омской области ФИО1 в судебном заседании, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КОАП РФ мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области.

Довод Администрации ОМР Омской области о том, что административное расследование должно было производиться только в рамках обращения жителей <адрес> от 12.09.2016 г., то есть в части обеспечения населения <адрес> питьевой водой гарантированного качества, не основан на законе. В соответствии с п. 5.1 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Также не могут быть приняты судом во внимание ссылки подателя жалобы на то, что утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ в силу положений закона и соглашения о передаче полномочий от 01.06.2015 г., относится к полномочиям органов местного самоуправления уровня сельского поселения.

Исходя из положений подпунктов 5,6 части 1, части 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416 – ФЗ утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ, согласование инвестиционных программ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение.

Соглашение о передаче полномочий от 01.06.2015 г., заключенное между Администрацией ОМР Омской области и Администрацией ФИО2 ОМР Омской области, регулирует передачу сельскому поселению полномочия по организации в границах ФИО2 ОМР Омской области водоснабжения только в части подвоза питьевой воды.

Полномочия по утверждению технических заданий на разработку инвестиционных программ, по согласованию инвестиционных программ указанным соглашением Администрации ФИО2 ОМР Омской области не переданы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Администрация ОМР Омской области обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, и является минимальным.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Омской области законно и обосновано вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Администрации ОМР Омской области суд не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 2377/16 от 21.12.2016 г., вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Р.Н.А., о привлечении Администрации Омского муниципального района Омской области к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента получения (вручении) копи решения.

Судья Н.Н. Беспятова