Решение № 2-2388/2025 2-2388/2025~М-694/2025 М-694/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2388/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подольской М.А., с участием истца: ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителей ответчика: Рассушина М.С, действующего на основании устава, ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-000781-98) по иску ФИО5, ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Автомото» о признании недействительным решение собрания, восстановление в должности председателя, запрете избираться на должность председателя, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Автомото» (далее по тексту ГСК «Автомото») о признании недействительным решение собрания, восстановление в должности председателя, запрете избираться на должность председателя, взыскании судебных расходов, в обоснование указали, что они являются членами ГСК «Автомото», ** состоялось общее собрание членов ГСК «Автомото», на котором согласно протоколу общего собрания обсуждались вопросы: выбор председателя собрания; выбор секретаря собрания; выбор счетной комиссии; отчет председателя; прием в члены ГМК, исключение и членов ГСК; выбор председателя ГСК; установка сроков оплаты членских и иных взносов; решение о регистрации собственности на ГСК по объектам, построенным на территории ГСК; решение по выделению денег на строительство <данные изъяты> гаражных боксов; утверждение размера целевого взноса для реализации отопления в гаражном боксе; решение вопроса по оплате долга за отопление у тех к кому отопление было подведено, но внутри гаражного бокса не были подключены радиаторы отопления; прочие вопросы. По результатам обсуждения указанных вопросов повестки дня был оформлен протокол собрания членов ГСК «Автомото» № от **.

Ссылаясь на статьи 65.1, 65.3, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», Федеральный закон от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывают, что решение вопроса по оплате долга за отопление у тех к кому отопление было подведено, но внутри гаражного бокса не были подключены радиаторы отопления (вопрос №) не относится в компетенции общего собрания; более того Рассушин М.С. категорически отказывается воспринимать истцов как членов ГСК, лишает права голоса не только как членов кооператива, но и как собственников гаражных боксов; также избрание Рассушина М.С. на должность председателя кооператива на дату ** не имело необходимости, с учетом вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда по делу №, поскольку общее собрание членов ГСК, оформленное протоколом от **, на котором Рассушин М.С. избран в качестве председателя и наделен полномочиями действовать от имени ГСК на основании устава признано ничтожным, однако после ** (дата вступления в законную силу решения по делу №) последний отказался добровольно помочь ФИО5 восстановиться в должности председателя корпоратива, ссылаясь на то, что теперь действует решение собрание от **. Кроме того, решение собрания является ничтожным, так как принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании вышеизложенного просят, признать недействительным решение общего собрания членов ГСК «Автомото», оформленное протоколом № общего собрания членов кооператива от **, восстановить в должности председателя ГСК Кукарина А.А, запретить Рассушину М.С. избираться на должность председателя ГСК до **, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 51-52, том 1), исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в иске, письменных дополнениях (л.д. 4-10, 195-199, том 1), кроме того суду пояснили, что документация ГСК «Автомото» была похищена после смерти предыдущего председателя кооператива ФИО20, поэтому правлением, выбранным на общем собрании, после смерти ФИО21 было принято решение провести сверку документов членов ГСК и после проведения сверки документов (за основу членства в кооперативе была взята членская книжка) ** на внеочередном общем собрании ГСК «Автомото» были приняты в члены ГСК <данные изъяты> человек, соответственно общее количество членов ГСК на ** не соответствует указанному количеству человек в протоколе (<данные изъяты>), решение принято при отсутствии необходимого кворума, соответственно является ничтожным. Просили суд не принимать во внимание протокол собрания от **, которым были утверждены решения, принятые на общем собрании **, поскольку это противоречит статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставленные Рассушиным М.С. решения правления об аннулировании членских книжек не основано на законе, и не лишают их как членства в кооперативе, так и права собственности на гаражные боксы. Считают, что их гражданские права нарушены, они лишены права голоса не только как члены кооператива, но и как собственники гаражных боксов. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГСК «Автомото» Рассушин М.С., действующий на основании устава, исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражения на иск (л.д. 93, 136-138, 204-205, 223-224, том 1; 147, том 2). Суду пояснил, что истцы не являются членами ГСК «Автомото», соответственно не наделены правом на обжалование принятых решений общего собрания кооператива, считает, что при вынесении решения суду нельзя руководствоваться Федеральный закон № 338-ФЗ, поскольку кооператив был создан в **, прошел перерегистрацию в **, то есть до вступление в действие названного закона, кроме того, согласно части 10 статьи 34 указанного закона его положения применяются к ранее созданным кооперативам только при условии полной выплаты паевых взносов. Оспариваемое собрание является вторым и проводилось в соответствии с пунктом 7.8 устава, соответственно является правомочным. Более того, ** проведено общее собрание членов ГСК на повестку дня которого выносился вопрос об утверждении всех принятых решений, оформленных протокол от **, решение было принято большинством голосов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГСК «Автомото» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 89, том 1), позицию председателя Рассушина М.С. поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО16, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

С 1 октября 2023 года отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами регулирует Федеральный закон от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в законную силу 1 октября 2023 года.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также возможные формы поддержки некоммерческих организаций органами государственной власти и органами местного самоуправления регулирует Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», который применяется по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ определено, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Порядок принятия решения собрания регламентирован статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 1).

Согласно пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания признания недействительным оспоримого решения собрания перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2).

В силу части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа приведенных норм следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Истцы оспаривают принятое решения по основанию отсутствия кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), на собрании приняты вопросу, не относящиеся к компетенции собрания (пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как следует из материалов дела, ГСК «Автомото» создан в соответствии с решением Исполнительного комитета Ангарского городского совета депутатов трудящихся № от **, кооперативу присвоено наименование «Автомото» (л.д. 134, том 2). Постановлением мэра ... № от ** (л.д. 127, том 2) произведена перерегистрация ГСК «Автомото», что подтверждается свидетельством № о государственной регистрации предприятия, организации учреждения, объединения (л.д. 125, том 2).

Истцами, в материалы дела, в подтверждении своего права в судебном порядке как членами ГСК оспаривать принятое собранием решение, представлены членские книжки.

Рассматривая довод представителя ГСК Рассушина М.С. о том, что истцы, не являясь членами кооператива, а также и собственниками гаражных боксов, не вправе оспаривать принятое собранием решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1 устава ГСК «Автомото», утвержденного протоколом общего собрания членов кооператива от ** (л.д. 94-96, том 1) кооператив, зарегистрированный отделом регистрации администрации ... № от **, составляет объединение собственников гаражных боксов, которое обеспечивает реализацию прав собственников по владению, пользования и распоряжению собственностью.

Кооператив является некоммерческой организацией собственников гаражей в границах единого комплекса кооператива (пункт 1.4 устава).

Целью деятельности кооператива является обеспечение эффективного использования имущества кооператива, принадлежащее членам кооператива (пункт 2.1 устава).

В члены кооператива принимаются граждане, достигшие 16-летнего возраста, оформившие свои права в связи с действующим законодательством, желающие осуществлять цели и задачи кооператива (пункт 1.5 устава).

Член кооператива имеет право избирать и быть избранным в органы управления и контроля кооператива, принимать участие в общем собрании членов кооператива с правом решающего голоса (пункт 4.1 устава).

Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов (пункт 7.1 устава).

К исключительной компетенции общего собрания относится в том числе решение вопроса о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; избрание председателя кооператива и членов ревизионной комиссии (ревизора) и досрочное прекращение их полномочий (пункт 7.2 устава).

В материалы дела судом приобщены членские книжки на имя ФИО2 (бокс №), выданной взамен старой **, которой уплачены членские взносы за период ** (л.д. 188, том 1), на имя ФИО5 (бокс №), выданная **, оплата членских взносов произведена за период ** (л.д. 183-185, том 1). Истцами также в материалы дела представлены квитанции об оплате членских взносов, взносов на теплоснабжение, освещение, оплата шлагбаума, карточки (пропуск) (186-187, 189-194, том 1).

Более того, в соответствии с пунктом 4.1 устава, ** на общем собрании членов ГСК «Автомото», оформленным протоколом № ФИО5, как член кооператива, был выбран в кандидаты на должность председателя ГСК «Автомото» (л.д. 200, том 1), ** на внеочередном общем собрании членов ГСК «Автомото», оформленным протоколом №, утвержден председателем (л.д. 201, том 1). Указанные протоколы обжаловались в судебном порядке, однако недействительными не были признаны (л.д. 183-187, 188-198, том 2).

В судебном заседании не оспаривалось, что истцы используют гаражи, имеют членские книжки, ФИО5, как член кооператива был избран в органы управления в **, производят уплату текущих вносов в кооператив, даже в случае отсутствия их членства в кооперативе, как утверждает Рассушин М.С. (принятии решения общего собрания о приеме их в члены кооператива), их права затрагиваются уставом кооператива, поскольку возлагают на них обязанность вносить оплату за фактическое пользование гаражом на основании положений устава.

Доводы стороны ответчика, что истцы не являются собственниками гаражных боксов, так как не вносили паевые взносы, не заключали договора покупки права на инвестирования строительства с первичным соинвестором, суд во внимание не принимает, анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что у истцов в законном владении находятся гаражные боксы, расположенные в ГСК «Автомото», истцы как члены кооператива несут расходы по содержанию общей собственности кооператива, участвуют в расходах, связанных со строительством, ремонтом и эксплуатацией имущества, что полностью согласуется с пунктом 5.1 устава, а наличие задолженности и принятие решения правления об аннулировании членских книжек, выданных председателем ФИО15 и утверждение новой формы членской книжки, которые не выданы истцам в замен старых, не лишает истцов членства в кооперативе, и не влияет на их право собственности на гаражные боксы.

В связи с этим, истцы, не принимавшие участие в голосовании, вправе в судебном порядке оспаривать принятое собранием решение, и доводы представителя ГСК Рассушина М.С. в данной части являются несостоятельными.

Установлено в судебном заседании, что ** в период времени <данные изъяты> состоялось общее собрание членов ГСК «Автомото», оформленное протоколом №, в протоколе не указано кто был инициатором собрания, однако имеется отметка о том, что собрание открыл председатель ГСК «Автомото» Рассушин М.С., действующий на основании решения общего собрания ГСК от ** (л.д. 99, том 1).

В протоколе № от ** указано, что объявление о проведения общего собрания было размещено на стенде объявлений кооператива, и по всей территории кооператива ГСК «Автомото». Кроме того, ** уведомление подано в средства массовой информации, в газету «<данные изъяты>».

Собрание проходило по адресу: ..., Специальная коррекционная школа № ... в актовом зале, присутствовало <данные изъяты> человек, в том числе из зарегистрированных членов ГСК обладающих правом голоса <данные изъяты> человека. Общее количество членов ГСК - <данные изъяты> человек.

В протоколе указано, что участники зарегистрированы в уставном порядке в соответствии с прилагаемым списком регистрации участников собрания (приложение 1 и 2). Из них являются членами ГСК, участники которые были приняты в ГСК председателем до ** и общим собранием **, **, **.

После ** был принят устав, согласно которого в члены ГСК принимает общее собрание, являющееся высшим органом власти ГСК (пункт 7 устава). С ** принят новый устав, который является действующим, в отношении принятии участников в члены ГСК остался без изменения. С ** по ** не было ни одного общего собрания, на котором происходило принятие в члены ГСК участников ГСК с зачитыванием ФИО принимаемых.

На повестку дня выносились следующие вопросы:

выбор председателя собрания;

выбор секретаря собрания;

выбор счетной комиссии;

отчет председателя;

прием в члены ГСК, исключение и членов ГСК;

выбор председателя ГСК;

установка сроков оплаты членских и иных взносов;

решение о регистрации собственности на ГСК по объектам, построенным на территории ГСК «Автомото»;

решение по выделению денег на строительство <данные изъяты> гаражного бокса;

утверждение размера целевого взноса для реализации отопления в гаражном боксе;

решение вопроса по оплате долга за отопление у тех, к кому отопление было подведено, но внутри гаражного бокса не были подключены радиаторы отопления;

прочие вопросы.

По первому вопросу было принято решение об избрании председателем собрания Рассушина М.С., за проголосовало <данные изъяты> человека, против 0, воздержалось 0.

По второму вопросу было принято решение об избрании секретарем собрания ФИО22, за проголосовало <данные изъяты> человек, против 0, воздержалось 0. Собрание призвано неправомочным, кворум не состоявшимся, назначено повторное собрание с той же повесткой на ** на <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания,

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол (часть 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании собрание от ** не обжалуется, суд не входит в обсуждении вопроса о нарушении пунктов 4.1 и 7.3 устава, согласно которых только член кооператива имеет право участвовать в деятельности кооператива, в том числе обладает одним голосом на общем собрании.

Из представленного председателем кооператива списка членов кооператива усматривается, что на ** в ГСК зарегистрировано членов кооператива – <данные изъяты> человек, то есть на общем собрании ** присутствовало менее 50% участников (<данные изъяты> человека).

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Следовательно, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отсутствие необходимого кворума в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием к признанию решения общего собрания недействительным в силу его ничтожности, безусловную отмену всех решений, принятых на таком собрании.

Признавая несостоятельными доводы представителя ответчика Рассушина М.С. о том, что собрание от ** является правомочным независимо от наличия кворума, поскольку было повторным, суд исходил из следующего.

Деятельность ГСК «Автомото» регламентируется его уставом (редакция от **, действовавшая на момент проведения собрания), пункт 7.5 которого определяет, что внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано по инициативе правления, председателя кооператива, по требованию ревизионной комиссии (ревизора).

Уведомление о проведении общего собрания осуществляется путем вывешивания объявлений на стенд объявлений на территории кооператива и уведомлением через средства массовой информации. Уведомление производится не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении указывается повестка дня собрания и по чьей инициативе созывается общее собрание (пункт 7.6 устава)

Так, в соответствии с пунктом 7.8 устава ГСК «Автомото», общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов кооператива или их представителей. В случае отсутствия кворума правление назначает новую дату и время поведения общего собрания. Вновь назначенное собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося ранее общего собрания и считается правомочным независимо от числа присутствующих членов кооператива.

Поскольку положения пункта 7.8 устава закрепляют более низкий порог для определения кворума при проведении общего собрания, чем это предусмотрено положениями части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно положения указанного пункта устава противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не подлежат применению.

По разъяснениям, содержащимися в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика представлен список членов ГСК «Автомото» на ** состоящее из <данные изъяты> человек (л.д. 173-176, том 1), согласно протоколу от ** (л.д. 101-104, том 1) зарегистрировано общее количество участников <данные изъяты> человек, в том числе из них зарегистрировано членов ГСК обладающих правом голоса <данные изъяты>.

Данный факт в судебном заседании участниками процесса не оспаривался, доказательств иного представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что на указанном выше собрании обладали правом голоса <данные изъяты> человек.

Соответственно на ** численность членов ГСК составляла <данные изъяты> человека, на собрании присутствовало <данные изъяты> членов ГСК, что составляет менее 50 % участников, обладающих правом голоса (<данные изъяты>), и даже численность принятых на данном собрании в члены ГСК владельцев боксов (<данные изъяты> человека) не образуют кворума.

Предметом настоящего рассмотрения является решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, то есть оно является ничтожным, а потому исковые требования ФИО5, ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания ГСК «Автомото» оформленного протоколом № общего собрания членов ГСК «Автомото» от ** являются обоснованными.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.

Между тем, как установлено судом, представленный стороной ответчика список членов кооператива не является списком, подтверждающим фактическую численность членов кооператива и собственников гаражей на **.

Так, согласно представленному реестру регистрации лиц присутствующих на собрании ** у членов ГСК (являющимися членами на **, согласно представленного списка) указаны следующие года возникновения права собственности на боксы: ФИО11 (боксы №) – **, однако стоит отметка о принятии в члены ГСК до ** (опечатка, верно считать до **), то есть ранее приобретение во владения бокса, что расходится с доводами Рассушина М.С., озвученными в судебном заседании, о том, что членами кооператива являются лица, у которых возникло право владения гаражами до ** и которые соответственно приняты в члены ГСК. Более того, у членов кооператива ФИО12 (бокс №) и ФИО13 (бокс №) указан год возникновения права собственности **, однако нет информации о том, что право собственности возникло до **. В реестре отсутствуют вообще сведения о времени возникновения права владения на боксы у ФИО14 (бокс №), ФИО11 (бокс №).

Рассушин М.С. в судебном заседании подтверждал, что в представленном списке членов ГСК и листе регистрации от ** имеются неточности, технические ошибки.

Указанный список не содержит ссылок на документы, подтверждающие право собственности указанных в нем лиц на гаражные боксы и членство в кооперативе, то есть указанный список не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов ГСК «Автомото» от ** (л.д. 137-139, том 1) в связи с незаконным вывозом документов кооператива женой и сыном бывшего председателя ФИО15 и не возможностью установить кто является фактически членом кооператива, а также выявления должников, была назначена сверка членов ГСК по первичным документам вступления в члены кооператива. Сверка была начата **, до даты проведения собрания (**) на сверку явилось <данные изъяты> человек. В повестку дня собрания был включен вопрос о включении в члены кооператива всех лиц, прошедших сверку (пункт 6). По шестому вопросу было принято положительное решение, <данные изъяты> человек были включены в члены кооператива ГСК «Автомото». Стороны в судебное заседание не представили сведения о том, что данный протокол кем-либо оспаривался и признан судом недействительным.

То есть на момент проведения общего собрания ** не было утвержденного единого списка, из которого можно было бы установить фактическую численность членов кооператива для установления их явки и последующего определения наличия кворума собрания, а следовательно, его правомочности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на общем собрании ГСК «Автомото» не было кворума, необходимого для принятия решений, следовательно, такие решения в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются ничтожными.

При установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных выше нормах права, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные нарушения по проведению общего собрания членов ГСК «Автомото» повлекли нарушение права истцов, в связи с чем, являются существенными, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО5, ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания ГСК «Автомото» оформленного протоколом № общего собрания членов ГСК «Автомото» от **.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, свидетель ФИО23 пояснял, что собрание созывалось по инициативе ревизионной комиссии, так как члены ГСК начали обращаться к нему, и говорить, что не будут оплачивать членские взносы, если председателем останется ФИО5

Однако, при установленных обстоятельствах доводы истцов, о нарушении процедуры созыва внеочередного общего собрание Рассушиным М.С., который на тот момент не был наделен полномочиями председателя, с учетом решения Ангарского городского суда по делу №, решение на вопроса не относящегося к компетенции общего собрания, правового значения не имеют, поскольку общее собрание членов ГСК, оформленное протоколом от **, принятое при отсутствии необходимого кворума, в соответствии с пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признано ничтожным.

Проверяя доводы представителей ГСК, что обжалуемое по настоящему делу решение внеочередного общего собрания подтверждено решением годового общего собрания от ** (л.д. 125-129, том 1), а также проведенным опросом членов ГСК (л.д. 106-124, том 1), суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения, однако, оспариваемое истцами решение общего собрания является ничтожным, в силу чего принятие последующего решения общим собранием не подтверждает, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями законодательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что предметом настоящего спора является решение внеочередного общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания ГСК «Автомото» оформленного протоколом № внеочередного общего собрания членов ГСК «Автомото» от **, в силу его ничтожности.

Требования истцов о восстановить в должности председателя ГСК Кукарина А.А, запретите Рассушину М.С. избираться на должность председателя ГСК до ** удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из общих норм гражданского и гражданского процессуального законодательства следует, что способ защиты нарушенного права избирает истец, при этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Кроме того, законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как применение последствий недействительности решения общего собрания собственников гаражного кооператива и решения Правления гаражного кооператива, либо запрета избираться на должность председателя ГСК.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реализуемый истцами в рамках данного дела способ защиты нарушенного права в части применения последствий недействительности, запрета избираться на должность председателя не может быть признан надлежащим, он не направлен на восстановление права, не соответствует природе нарушенных прав.

Более того, согласно пункту 7.1 устава кооператива избрание председателем кооператива и досрочное прекращение полномочие решается общим собранием его членов, на котором присутствует более 50 % членов кооператива или их представителей и принимается при более 50 % голосов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ** ФИО5 был избран председателем ГСК, на срок не более чем два года (пункт 7.12 устава), таким образом, полномочия последнего истекли в **.

При таких обстоятельствах требование в части применения последствий недействительности признания решения общего собрания и восстановления ФИО5 в должности председателя ГСК «Автомото», запретите Рассушину М.С. избираться на должность председателя ГСК до ** удовлетворению не подлежат.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГСК «Автомото» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Автомото» о признании недействительным решение собрания, восстановление в должности председателя, запрете избираться на должность председателя, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов Гаражно-строительному кооперативу «Автомото», оформленное протоколом № общего собрания членов Гаражно-строительному кооперативу «Автомото» от **.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «Автомото» о восстановление в должности председателя Гаражно-строительного кооператива «Автомото» ФИО5, запрете Рассушину Максиму Сергеевичу избираться на должность председателя Гаражно-строительного кооператива «Автомото», отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Автомото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ковалёва