Решение № 2-582/2020 2-582/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-582/2020

Дело № 2-582/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Саткинскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сатксинкому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> по настоящее время с его пенсии службой судебных приставов по Саткинскому району незаконно списаны денежные средства. После удержаний с пенсии в размере 5341 рубль, остаток денежных средств составлял менее прожиточного минимума, в связи с чем не мог оплачивать коммунальные услуги, лечение. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам изложенным в иске. Пояснил, что с него законно списывались денежные средства.

Представитель ответчика Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указывая, что удержания были произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления взыскателя при предъявлении исполнительного документа.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов выданных в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника в пользу различных взыскателей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Министерства сельского хозяйства Челябинской области на основании решения суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей (л.д. 70- 93 т. 1).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с удержанием в размере 50% пенсии и иных доходов должника (л.д. 101 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО в пользу Министерства сельского хозяйства Челябинской области субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в сумме 7503 рубля на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126, 127 т. 1).

Из постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержания производились в сумме 10 руб., 4 руб. 70 коп., 87 руб. 06 коп., 83 руб. 07 коп., 4 руб. 49 коп. Удержания на сумму 5 434 руб. 57 коп. были произведены только в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-123 т. 1).

В соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания установлено в ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой пенсия по инвалидности не относится к тем видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в размере 50%.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства удержания производились в рамках возбужденных исполнительных производств во исполнение принудительного исполнения судебных актов, таким образом, действия судебных приставов были основаны на законе.

Доводы о том, что размер удержаний за весь период исполнительного производства должен был составлять не более 25% от пенсии являются ошибочными.

Так, с заявлением о снижении размера удержаний ФИО1 обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения в службу судебных приставов поступило ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию в размере не превышающим 25%.

Таким образом, Саткинским ГОСП УФССП России до получения определения суда об уменьшении размера удержаний, производил удержания в соответствии с законом в размере 50%.

Сам по себе факт действий пристава -исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 не свидетельствует о причинении морального вреда заявителю.

Каких-либо доказательств того, что действиями приставов -исполнителей заявителю был причинен моральный вред, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 1069, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный незаконными действиями и решениями органов государственной власти и должностных лиц, подлежит возмещению только в том случае, если они нарушают неимущественные права гражданина.

Вместе с тем каких-либо действий либо бездействий ответчиков, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Вред причиненный здоровью заявителя не подтверждается какими-либо доказательствами, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не доказан как сам факт существования моральных и нравственных страданий, так и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава -исполнителя и возможными страданиями заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его банковского счета, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав должника.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда обстоятельства дела также не относятся.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Саткинскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Шовкун Н.А.