Решение № 2-3181/2018 2-3181/2018~М-2585/2018 М-2585/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3181/2018

Дело № 2-3181/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 22.10.2013 года в размере 1 478 728 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 15 593 руб. 64 коп. Свои требования обосновывало тем, что между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (ОАО) 22.10.2013 г. заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему денежные средства в сумме 160 000 руб. со сроком возврата до 31.10.2018 г. и уплатой процентов за пользование кредитом 0,11 % за каждый день. Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились, в связи с чем банк требует в настоящее время погашения общей суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что её доверителем предпринимались все меры для исполнения обязательств перед банком, однако банк не уведомил о невозможности приема платежей. Основной долг в сумме 73882 руб. ФИО1 погашен, до обращения истца в суд. Кроме того с 15.05.2015 г. по день обращения с иском в суд ФИО1 был лишен возможности погасить долг по вине истца. Просила о применении к требованиям истца срока исковой давности. Кроме того просила применить к истцу просрочку кредитора на основании ст. 406 ГК РФ, полагая, что ответчик с мая 2015 года по день обращения истца с иском был лишен возможности погасить долг по вине истца, который скрывал достоверные сведенья о перечислении денежных средств, не исполнял своих обязательств по принятию денежных средств.

Представитель истца в письменном пояснении возражал применения срока исковой давности, считая, что в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 руб. сроком погашения до 31.10.2018 г., а ответчик принял на себя обязанность своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Очередной платеж по кредитному договору поступил 18.07.2018 г., соответственно течение срока исковой давности начинает течь с этой даты. Кредитная карта не использовалась ответчиком для оплаты товаров и услуг, 22.10.2013 г. со счета клиента списаны денежные средства в размере 160000 руб., далее списывались только проценты на задолженность. 165956,03 руб. распределены в соответствии с условиями кредитного договора. Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь- в возмещении расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь- в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь- в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь- в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую – в погашение задолженности по кредиту.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.10.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 на получение кредита в сумме 160 000 руб. Сроком погашения до 31.10.2018 г. Кредит был выдан без обеспечения. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,11 % в день. ФИО1 обязался до 15-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, ежемесячный платеж составил 9803 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в Ом числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по счету.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет в связи с чем по состоянию на 27.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 1 478 728 руб., которая складывается из: 73 882,11 руб. - основной долг, проценты – 93810,80 руб., штрафные санкции- 1 311 035, 49 руб.

12.08.0015 г. у ОАО АКБ «Пробизесбанк» приказом Банка России № ОД-20171 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52439/14 от 17.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Объявление Банка России от 25.112015 г. «О банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» опубликовано в СИ и на сайте.

В объявлении указано, что более подробную информацию о ходе конкурсного производства можно получить по телефону горячей линии АСВ: 8-800-200-08-05.

Само по себе введении конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредита. Информация о конкурсном производстве в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является общедоступной, о чем указано выше.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

П.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, являющемуся неотъемлемой частью договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехгодичные срок исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит применению с 15.07.2015 г.

С исковым заявлением в суд истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 20 июля 2018 г. путем направления искового заявления по почте.

В связи с чем срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов истек за период с 15.11.2013 г. по 15.07.2015 г. Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела ФИО1 19.04.2018 г. внес на депозитный счет нотариуса ФИО3 73882,11 руб. для выдачи Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для погашения задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 20.10.2013 г., что подтверждается квитанцией № OW65 от 19.04.2018 г.

Согласно чека –ордера от 04.07.2018 г. перечислена сумма 73882,11 руб. на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для погашения задолженности по основному догу и процентов за весь период по кредитному договору <***>/13ф от 20.10.2013 г. Из сообщения истца поступившая указанная сумма была распределена в погашения долга следующим образом: 2 925,73 руб. отнесены в счет погашения основного долга, 70 956,38 руб. в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом, с учетом оплаты разницы сумма основного долга составляет 70 956,38 руб. (73882,11 руб. – 2925,73 руб.); проценты из расчета: 93810,80 руб.-70956,38 руб.=22854,42 руб.

С учетом применения срока исковой давности, из общей суммы задолженности ответчика перед истцом подлежит исключению задолженность, образовавшаяся на 15.07.2015 г. таким образом сумма основного долга составляет -31629,44 руб. за период с 15.07.2015 года по 15.10.2015 года (согласно графика платежей по кредиту), проценты- 22854,42 руб.(93810,80 руб.-70956,38 руб.) неустойка 2% за каждый день просрочки – 655564,29 руб. за период с 15.07.2015 года по 27.06.2018 года на сумму 31629,44 руб.

Расчет неустойки следующий:

с 15.07.2015 года по 27.06.2018 года 8876,19 руб. (сумма основного долга)х2%х1078 дней=185893,55 руб.

с 17.08.2015 года по 27.06.2018 года 8622,15 руб. (сумма основного долга)х2%х1045 дней=185512,37 руб.

с 15.09.2015 года по 27.06.2018 года 9155,14 руб. (сумма основного долга)х2%х1016 дней=186032,44 руб.

с 15.10.2015 года по 27.06.2018 года 4975,96 руб. (сумма основного долга)х2%х986 дней=98125,93 руб.

Итого: 655 564,29 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у ответчика тяжелое материальное положение, суд считает возможным снизить неустойку до 7000 руб., как несоразмерную величине основных обязательств.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию следующая сумма задолженности: 31629,44 (основной долг) + 22854,42 руб. (проценты по кредитному договору) + 7 000 (неустойка, определенная судом) = 61483,86 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что к требованиям истца необходимо применить просрочку кредитора на основании ст. 406 ГК РФ, указывая, что ответчик с мая 2015 года по день обращения истца с иском был лишен возможности погасить долг по вине истца, который скрывал достоверные сведенья о перечислении денежных средств, не исполнял своих обязательств по принятию денежных средств, поскольку доказательств попытки внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору до перечисления суммы в размере 73882,11 руб. на депозитный счет нотариуса ФИО3 19.04.2018 г. стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15593 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 14319 от 02.07.2018 г. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11590 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 22.10.2013 года и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 73073 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018 г.

Председательствующий Н.В. Мясникова