Решение № 2А-179/2024 2А-179/2024(2А-3583/2023;)~М-3728/2023 2А-3583/2023 М-3728/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-179/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2023-005412-86 (2а-179/2024) по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, применении мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, применении мер принудительного характера.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 30.10.2023 судебным приставом - исполнителем Усольское районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 332324/23/38034-ИП от 02.10.2023 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1814/2017 от 30.06.2017 г., выданного Судебный участок № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО ПКО "АФК" 14.11.2023 г., срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В случае если допущено бездействие судебного пристава, начальник Усольское районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В период с 02.10.2023 (дата возбуждения исполнительного производств 30.10.2023 (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав- исполнитель Усольское районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО "АФК" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО "АФК" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО "АФК" не поступили.

Просил: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Усольское районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 332324/23/38034-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усольское районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 332324/23/38034-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1814/2017 от 30.06.2017;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Усольское районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1814/2017 от 30:06.2017.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в административном иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против административных исковых требований.

Административный ответчик старший судебный пристав Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, представитель заинтересованного лица Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Обозрев материалы исполнительного производства № 332324/23/38034-ИП, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Усольском районном отделе судебных приставов Иркутской области на исполнении находился исполнительный документ – судебный приказ (данные изъяты) ((данные изъяты) до исправления описки) выданный мировым судьей по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольскому району по Иркутской области по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о взыскании задолженности по договору об использовании карты (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О4 На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от 02.10.2023.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю почтой и должнику через ЕПГУ.

В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области, что подтверждается следующими документами:

- сводкой произведенных судебных приставом исполнительских действий по исполнительному производству с отражением сведений о направлении запросов в организации и в банки о зарегистрированном на имя должника имуществе и нахождении на счетах должника средств для погашения задолженности по исполнительному производств, в том числе: запросами в регистрирующие и контролирующие органы ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС о счетах, ФНС к ЕГРЮЛ / ЕГРИП, ФНС о ИНН, ПФ сведений о заработной плате, ПФ о СНИЛС, ПФ о месте работы, ЗАГС, запрос в Росреестр к ЕГРП об имуществе должника, ЦЗН г. Усолье-Сибирское, запрос в отдел по вопросам миграции, операторам мобильной связи (МТС, Мегафон, Билайн, Теле2), кредитные организации, (ПАО "Сбербанк России", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО "СКБ-банк", АО "Райффайзенбанк", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют-Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Почта Банк», СКБ Приморье «Примсоцбанк», «Братский АНКБ» ПАО, ФПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», ООО «Крона-Банк», АКБ «АВАНГАРД», и др., а также полученными ответами на запросы, срок получения ответов, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не пропущен.

Из ответа ГИБДЦ, ЕГРП, ГТН, ГИМС установлено, что за должником имущество не зарегистрировано из объяснений должника также установлено что имущество у должника отсутствует.

Судебным приставом - исполнителем совершались выходы по месту жительства должника: <адрес> должник по адресу проживает, имущество на которое возможно было бы наложить арест, подлежащее описи и аресту не установлено.

Из ответа ЦЗН должник на учете не состоит.

11.10.2023 должнику вручено требование предупреждение об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, отобраны объяснения, из которых следует, что размер пенсии должника составляет менее прожиточного минимума, является инвали<адрес> группы, представлена копия справки МСЭ-2012.

Из ответа ПФР должник не работает, получает пенсию, пенсия должника ниже прожиточного минимума. От должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума. Постановлением от 19.11.2023 доходы должника сохранены в размере прожиточного минимума.

Из ответа ЗАГС установлено, что ФИО3 состоит в браке.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, требование исполнительного документа должником не исполнено, в связи с чем по исполнительному производству вынесено постановление от 10.10.2023 об ограничении вправе выезда за пределы РФ.

Согласно поступивших ответов на имя должника открыты счета в кредитных организация, банках в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления от 04.10.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете. Денежные средства на депозитный счет не поступали.

Заявление взыскателя на розыск имущества должника, а также на розыск совместно нажитого имущества супругов в адрес Усольского РОСП не поступало.

30.10.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

15.12.2023 при вновь открывшихся обстоятельствах вынесено постановление об отмене окончания: исполнительного производства, для доработки совместно нажитого в браке имущества должника.

В Усольский городской суд 15.12.2023 направлено заявление об обеспечении иска и наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов, выделе доли из совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Определением мирового судьи от 22.12.2023 судебный приказ в отношении ФИО3 о взыскании с нее задолженности по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» по договору об использовании карты № 2933627420 от 25.10.2011 отменен.

Определением мирового судьи от 27.12.2023 внесены изменения в номер судебного приказа, который заменен с «№ 2-1814/2017» на № «2-1434/2017».

Постановлением от 10.01.2024 исполнительное производство прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В связи с неверным указанием номера исполнительного документа – судебного приказа, постановление от 10.01.2024 о прекращении исполнительного производства отменено постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от 11.01.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 11.01.2024 исполнительное производство прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства №332324/23/38034-ИП, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение должника, и отсутствие имущества и средств, на которые может быть обращено взыскание, факт сохранения должнику дохода в размере прожиточного минимума суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с объемом принимаемых судебным приставом-исполнителем мер как достаточных для выявления места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

И отсутствие перечислений по исполнительному производству обусловлено тем, что должник ФИО7 не осуществляет трудовую деятельность, является инвалидом 2 группы, имеет доход в виде пенсии ниже прожиточного минимума, в связи с чем на основании заявления принято постановление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, при этом исполнительный документ – судебный приказ отменен определением мирового судьи и его дальнейшее исполнение исключается.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные требования закона судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Административный истец также просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях определения имущественного положения должника запросы: в Пенсионный фонд России, ФНС к ЕГРН, в банковские и кредитные учреждения, УФМС, Росреестр, были направлены в день возбуждения исполнительного производства, в ходе исполнительного производства запросы повторялись.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производства судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, в том числе факт сохранения дохода должника в размере прожиточного минимума, а также факт отмены исполнительного документа, и прекращения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует отказать, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Кроме того, в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не обосновано, какие его права и законные интересы были нарушены указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля», поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Поскольку из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца. Поэтому производные требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 Усольское районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1814/2017 от 30:06.2017 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 332324/23/38034-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усольское районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 332324/23/38034-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1814/2017 от 30.06.2017; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1814/2017 от 30:06.2017 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ф.И.О5 городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.