Апелляционное постановление № 22-3891/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-229/2023

Судья Суворова Т.М. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Балуеве Д.В., ведущем протокол судебного заседания

с участием государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора южного административного округа ФИО1

обвиняемого ФИО2

адвоката Галкина И.А.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, возвращено Чертановскому межрайонному прокурору <данные изъяты> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора южного административного округа ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объёме, объяснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Галкина И.А., просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Московский областной суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено Чертановскому межрайонному прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предъявленное органами предварительного расследования ФИО2 обвинение не конкретизировано, в обвинительном заключении указал лишь период, когда на карту ФИО2 производились перечисления. Однако не указаны обстоятельства каждого факта получения ФИО2 денежных средств и не конкретизированы преступные действия ФИО2, послужившие основанием для получения взяток в указанный период. Кроме того, как на доказательство виновности ФИО2 органы предварительного следствия сослались на Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако оставлено без внимания такое обстоятельство, как действие указанного договора до <данные изъяты>. ФИО2 обвиняется в совершении преступления в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Автор указывает, что предъявленное ФИО2 обвинение содержит подробное описание совершённого им преступления, с указанием даты, времени, места, способа совершения преступления.

Что касается договора, то суд необоснованно ссылается на него, поскольку указанный документ не был предметом исследования в судебном заседании. Автор представления указывает, что постановление суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство.

В возражения адвокат Галкин И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку повлечёт нарушение права обвиняемого на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о возвращении уголовного дела Чертановскому межрайонному прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, по смыслу закона обвинительное заключение по уголовному делу признается не соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, в ходе которого допущены нарушения процедуры судопроизводства, повлекшие невозможность участникам процесса реализовать свои процессуальные права; предъявленное обвинение не конкретизировано; в обвинительном заключении не указаны или указаны ненадлежаще сведения о личности обвиняемого, существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты не содержит достоверного указания на их места жительства и (или) места нахождения.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, в крупном размере.

В соответствии со ст. ст. 73, 171 УПК РФ обвинение по делу должно содержать, в том числе, описание преступления с указанием времени, места, способа и других обстоятельств его совершения, форму вины обвиняемого и его мотивы, пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающую ответственность за данное преступление.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считается такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены.

Как правильно указал суд первой инстанции в обвинительном заключении не указаны обстоятельства каждого факта получения ФИО2 денежных средств и не конкретизированы преступные действия ФИО2, послужившие по каждому факту основанием для получения взяток.

Кроме того, согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого преступный умысел ФИО2 по договорённости с Свидетель №1 был реализован на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> с <данные изъяты> Однако, срок действия данного договора истёк <данные изъяты>, в то время как ФИО2 вменяется совершение им преступления в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Такая неконкретизированность предъявленного обвинения, как правильно указал суд, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и соответственно - права обвиняемого на защиту, поскольку лишает возможности знать, в чём он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения, создаёт предпосылки для возникновения предположений относительно юридически значимых обстоятельств, установление, формулирование и обоснование которых является в силу требований ст. 15 УПК РФ исключительной прерогативой органов предварительного расследования.

Самостоятельное же исправление судом данных недостатков, возлагает на него не свойственную ему функцию обвинения, поэтому они являются неустранимыми при судебном разбирательстве.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку изложенные в нём выводы основаны на материалах уголовного дела и в достаточной степени мотивированны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – домашний арест, сохранив ему установленные ограничения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.П. Коваленко