Решение № 2-211/2020 2-211/2020(2-4128/2019;)~М-3953/2019 2-4128/2019 М-3953/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-211/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 г. №2-211/2020

ФИО4 50RS0005-01-2019-007281-69

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о признании права собственности на жилой дом, с участием представителя истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на жилой дом общей площадью 78.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка с К№, расположенного по указанному адресу, приобретенного истцами в порядке наследования после смерти наследодателей истцов. На данном земельном участке находится жилой дом, который принадлежал наследодателям истцов на праве собственности общей площадью 54 кв.м. В настоящее время жилой реконструирован и его площадь увеличилась до 78.2 кв.м. В связи с тем, что реконструкция была произведена без получения разрешительных документов, произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом не представляется возможным, поэтому истцы обратились в суд с указанным иском. Истец ФИО5 просит суд признать за ней право собственности на 1\2 доли жилого дома, истцы ФИО6 и ФИО7 – на 1\4 доли за каждым, т.е. в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, допрошенный в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны.

Представители 3-их лиц УФСГРКиК по М.О. и Комитета архитектуры и градостроительства Московской области в суд не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 54 кв.м., в т.ч. жилой площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дом расположен на земельном участке общей площадью 0.263 га, что следует из справки, выданной Администрацией Куликовского с\округа Дмитровского р-на (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследство в виде указанного жилого дома и земельного участка было принято его дочерьми : ФИО и ФИО2 (в настоящее время истец ФИО5) в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, после смерти которой наследство принято истцами ФИО6 и ФИО7 также в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.06.16г. (л.д.32,33).

Таким образом, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д.138) собственниками земельного участка общей площадью 2455+/-17 кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес> являются истцы по делу : истец ФИО5 в 1\2 доли, истцы ФИО6 и ФИО7 в 1\4 доли каждый.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретают право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить в том числе жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка с его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом в случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий : если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта ; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям ; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29.04.10г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Истцами в материалы дела представлено техническое заключение специалиста ФИО1 из которого следует, что спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка с К№, принадлежащего истцам на праве собственности, площадь участка составляет 2455 кв.м., согласно сведений публичной кадастровой карты, участок свободен от обременений. На земельном участке специалистом установлено расположение одноэтажного деревянного здания с размерами в плане 10.13 х 8.88м., общая площадь дома составляет 78.2 кв.м. Специалистом установлено, что при строительстве здания не были нарушены требования СНиП и иных правил, здание пригодно для круглогодичного проживания, следовательно является жилым домом, сохранение здания в целом с технической точки зрения не создаст угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц. Также специалистом было установлено, что земельный участок, на котором расположен обследуемый объект, пересекает зону планируемого размещения объектов автомобильного транспорта – обычная, региональная, IV категория, «Рогачево-Клющниково» - «Куликово-Фофаново», процент пересечения 49.8%, спорный дом полностью входит в зону планируемого размещения объектов автомобильного транспорта – обычная, региональная, IV категория, «Рогачево-Клюшниково» - «Куликово-Фофаново».

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении иска о признании за истцами права собственности на спорный объект.

На территории Московской области действует Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утв. Постановлением Правительства Московской области от 25.03.16г. №230/8.

Ссылки представителя ответчика на нормы пунктов 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения, суд состоятельными признать не может.

Судом установлено, что земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит истцам на праве собственности, а не является объектом муниципальной или государственной собственности.

В силу п.п.5 п.1 статьи 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Материалами дела также подтверждается, что земельный участок и спорный жилой дом являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., наследство на данное имущество было принято в равных долях истцом ФИО5 (ранее ФИО2) и наследодателем истцов ФИО6 и ФИО9 – ФИО9 в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Общая площадь жилого дома на момент принятия наследства составляла 54 кв.м., после произведенной реконструкции общая площадь составила 78.2 кв.м., данный дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, что установлено заключением специалиста ФИО1 Таким образом, земельный участок нельзя признать ограниченным в обороте, данный участок принадлежит истцам на праве собственности, приобретенный ими в порядке наследования, также как и жилой дом, расположенный на участке.

Суд принимает во внимание, что истцами проведено согласование со всеми необходимыми органами : в дело представлен Градостроительный план земельного участка, заключение ГБУ МО «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «МОСОБЛТРЕСТ», решение об отсутствии необходимости подготовки документации по планировке территории и возможности выдачи градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области.

Таким образом, закон предоставляет лицу, осуществившему реконструкцию недвижимого имущества, признать право собственности на него при доказанности того, что единственными признаками спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также при доказанности не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8,218,222 ГК РФ, ст.1 ЗК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО5 на 1\2 доли, за ФИО6 на 1\4 доли, за ФИО7 на 1\4 доли жилого дома общей площадью 78.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: