Решение № 12-44/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело № 12-44/2021

УИД 76RS0023-01-2020-001737-78


РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 г. г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Дружкова Е.В. при секретаре Антоновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Яшма» Оконечникова В.С. на постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области -государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «Яшма» Оконечникова Вадима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области -государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2020 года директору ООО «Яшма» Оконечникову В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

На данное постановление директором ООО «Яшма» Оконечниковым В.С. подана жалоба, в которой заявитель указывает, что о постановлении от 21.07.2020г. узнал 14.08.2020г., зайдя в личный кабинет портала «Госуслуги». О возбуждении дела об административном правонарушении ранее не уведомлялся, в рассмотрении дела не участвовал. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ДГЖН ЯО. В дополнительной жалобе просит учесть семейное положение, тяжелое материальное положение, снизить размер назначенного штрафа.

Директор ООО «Яшма» Оконечников В.С., представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили. От заявителя Оконечникова В.С. в суд поступила телефонограмма, из которой следует, что ФИО2, ФИО3 в настоящее время его защитниками не являются.

Защитник Оконечникова В.С. по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Ярославского района ЯО ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Оконечникова, полагала, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Тем самым, защитник относится к числу лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, принимает участие в производстве по делу с момента допуска его к участию в деле, имеет право на осуществление предусмотренных ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ процессуальных прав в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Участие защитника в производстве по делу имеет цель реализации права лица на защиту.

В связи с этим защитник подлежит извещению о времени и месте рассмотрения дела наряду с другими лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении дела должностным лицом защитник не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без участия защитника, допущенного к участию в деле в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в качестве защитника Оконечникова В.С. прокурором, возбудившим дело об административном правонарушении, была допущена ФИО3 на основании выданной ей доверенности, в которой оговорено ее право представлять интересы Оконечникова В.С. по делам об административных правонарушениях.

ФИО3 принимала участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Оконечникова В.С., что подтверждается участием при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела, дачей объяснений по обстоятельствам дела, получением копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим ФИО3 имела право принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при назначении рассмотрения дела должностным лицом извещения защитнику не направлялись.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Оконечникова В.С. должностным лицом были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые выразились в том, что дело было рассмотрено без извещения защитника, при отсутствии информации о том, что защитник отстранен от участия по делу.

Приведенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было нарушено, в связи с чем, постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области -государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 № 432-02-10/20 от 21.07.2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Оконечникова В.С. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области -государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «Яшма» Оконечникова Вадима Сергеевича, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение районного суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок со дня получения заинтересованными лицами копии этого решения.

Судья Е.В.Дружкова