Решение № 2А-72/2025 2А-72/2025~М-23/2025 М-23/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-72/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент «26» февраля 2025 г.

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Шахвеледов А.Г., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по суммам пеней в размере 17787,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обратилось в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по суммам пеней в размере 17787,97 руб.

В обоснование своих требований указывает, что на налоговом учёте в Управлении ФНС России по Республике Дагестан состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 (ИНН: №) и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

Ответчик с 01.01.2017 года по 2024г. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог оплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от 06.07.2023 № 5447 на сумму 29837 руб. 11 коп. об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ). Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в Мировой суд судебного участка №124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан о взыскании с ФИО4 задолженности за 2024 год, за счет имущества физического лица в размере 17787.97 руб. рассмотрев которое, суд вынес судебный приказ от 7 июня 2024 года по делу №, который в последствии был отменен определением суда от 5 июля 2024 года по представленным должником возражениям. При этом, налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 г. по делу №. В связи с изложенным, просят взыскать с ФИО1 недоимки по сумам пеней в размере 17787, 97 руб.

Представитель административного истца – Управления ФНС по Республике Дагестан, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и направлении копии решения суда в свой адрес.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, при этом в адрес суда направила возражения на административный иск, их которых усматривается, что она действительно с 2017 г. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ФНС России по Республике Дагестан, однако, предпринимательская деятельность ею прекращена 02.02.2018г., что подтверждается Уведомлением УФНС России по Республике Дагестан за №429401027 от 05.02.2018 г. Как требовалось, на момент прекращения предпринимательской деятельности ею был уплачен числящийся за ней налог, только после этого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении предпринимательской деятельности. Ввиду того, что с того момента прошло уже более 6 (шести) лет, квитанции об оплате налогов у нее не сохранились. Более того, зная, что за ней задолженности по налогам не имеется, она не могла предусмотреть необходимость сохранения квитанции о его оплате, поскольку не допускала, что налоговый орган может обратиться в суд с требованием об оплате уже уплаченной задолженности по налогам. Она после 02.02.2018г. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, и более ею предпринимательская деятельность не осуществлялась. Справкой от 11.02.2025г. № № подтверждается, что по состоянию на 11.02.2025г. она не является индивидуальным предпринимателем. Соответственно она какой-либо задолженности не имеет, пеня на отсутствующую задолженность также начисляться не могла. По какой причине налоговый орган продолжал начислять ей задолженность по налогам за деятельность, которую она прекратила еще в 2018 году, вплоть до 2023 года, ей не известно. Полагает, что указанные обстоятельства должен приводить административный истец, опровергая ее доводы и представленные ею документы, свидетельствующие о прекращении ею предпринимательской деятельности в 2018г., так как ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Кроме изложенного, административные исковые требования не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что административным истцом пропущены установленные законодательством сроки обращения в суд. Требование, приложенное к иску, выставлено по состоянию на 06.06.2023 г., а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился через год – в июне 2024 года, что тоже свидетельствует о пропуске всех мыслимых сроков. На основании приведенных доводов и норм действующего законодательства, просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, и в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, рассмотреть указанное дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Явка представителя административного истца и административного ответчика, просивших о рассмотрении дела без своего участия судом не признана обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации к таким плательщикам отнесены индивидуальные предприниматели.

Взносы подлежат уплате не позднее 31 декабря текущего года, а при прекращения деятельности не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (части 2, 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При выявлении недоимки по страховым взносам налоговым органом плательщику направляется требование по форме, утв. Приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@, в котором, в том числе, указываются сведения о сумме недоимки и размере пеней (пункты 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование должно быть исполнено, то есть имеющаяся задолженность, в том числе пени, должна быть погашена в полном объеме, в течение восьми дней с даты получения указанного требования. При этом в требовании может быть предусмотрен более продолжительный период времени, тогда задолженность погашается в указанный срок (абзац 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в налоговом органе и прекратила предпринимательскую деятельность 02.02.2018г., что подтверждается уведомлением №429401027 о снятии с учета физического лица в налоговом органе выданным УФНС России по Республике Дагестан от 05.02.2018г.

Из справки за №ИЭС№ выданной Межрегиональной инспекцией ФНС по централизованной обработке данных от 11.02.2025г. усматривается, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.02.2025г. ФИО1 (ИНН: №) не является индивидуальным предпринимателем.

Между тем, по настоящему делу налоговым органом за ФИО1 выявлена недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные период с 1 января 2017г. по 31 декабря 2022г.) в размере 19920,09 руб., и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за периоды, истекшие до 1 января 2023г. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 183,07 рублей, в связи с чем, в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование №5447 об уплате задолженности по состоянию на 06 июля 2023г. с указанием на то, что в случае, если в срок до 27 ноября 2023г. задолженность не будет погашена (урегулирована) налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию задолженности, а также обеспечительные меры (статьи 45,46, 47, 48, 76, 77 Налогового кодекса РФ).

Поскольку требование налогового органа ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было, налоговый орган обратился 07.06.2024 к мировому судье судебного участка №124 Сулейман-Стальского района РД с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья, не усмотрев оснований к отказу, в тот же день, т.е. 07.06.2024г. вынес судебный приказ, который на основании поступившего заявления должника, определением мирового судьи от 05.07.2024г. был отменен, что явилось основанием для обращения налогового органа в Сулейман-Стальский районный суд РД в порядке искового судопроизводства.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 "Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций" КАС Российской Федерации. В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из пункта 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 его постановления от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания.

Урегулированное в главе 11.1 КАС Российской Федерации приказное производство представляет собой упрощенный и ускоренный порядок рассмотрения мировым судьей требований, носящих бесспорный характер. При этом бесспорность требований должна следовать из представленных взыскателем с заявлением о вынесении приказа документов (пункт 3 части 3 статьи 123.4 названного Кодекса). Защита прав должника от требований, необоснованность которых не следует из представленных документов, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20 ноября 2023 года № 53-П и от 26 февраля 2024 года № 8-П, обеспечивается наличием у него возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку подача таких возражений влечет его безусловную отмену.

Соответственно, если из представленных мировому судье документов следует, что налоговым органом пропущен срок обращения за судебным взысканием налоговой задолженности, то заявленные требования не отвечают критерию бесспорности и заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято, а приказ вынесен (пункт 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации). Из этого же исходил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации аналогичные положения приказного производства по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 229.2 АПК Российской Федерации). В пункте 26 его постановления от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности сроков, установленных в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа; в указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации). В свою очередь, основания как законодательные, так и конституционно-правовые для ограничения такого подхода, касающегося процессуальной основы судебного взыскания налоговой задолженности, лишь сферой арбитражного процесса отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причем данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года № 2465-О, от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 27 декабря 2022 года № 3232-О, от 31 января 2023 года № 211-О, от 28 сентября 2023 года № 2226-О и др.).

В Постановлении от 25.10.2024 № 48-П Конституционный Суд РФ указал, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Вместе с тем, как следует из материалов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки за счет имущества физического лица в размере 17787,97 руб., в том числе: пени в спорной сумме подано налоговым органом мировому судье лишь в июне 2024г., т.е. по истечении пресекательного срока, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса РФ, что усматривается из определения мирового судьи судебного участка №124 Сулейман-Стальского района РД от 05.07.2024г.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить исковое заявление в суд, а также для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, административным истцом в нарушение требований ст.59 КАС РФ в суд не представлено.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч.2, ч.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ни у мирового судьи при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, ни при подачи настоящего административного иска не заявлял.

При этом, налоговый орган ссылаясь на кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 по делу № считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судей.

Данный довод суд считает необоснованным и противоречащим нормам права, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П прямо указывающим, что шестимесячный срок для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогам является пресекательным, однако может быть восстановлен судом на основании поступившего ходатайства, которое в данном случае не заявлено.

Соблюдение срока на обращение в суд с настоящим административным иском после отмены судебного приказа не влияет на указанные выводы суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, поскольку вопрос о восстановлении уже пропущенных сроков при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа мировым судьей не разрешался.

Кроме того, суд также учитывает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от административного судопроизводства. При вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждении вопроса о сроках обращения в суд с административным иском. Эти вопросы рассматриваются судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по суммам пеней в размере 17787,97 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.03.2025г.

Судья А.Г. Шахвеледов