Решение № 2-621/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-621/2021

Дело №2-621/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 марта 2021 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО9, представителя ответчиков Галиной Р.Ю. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел по Белорецкому району РБ о признании незаконными заключения служебной проверки от ..., признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным заключения служебной проверки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, заявив требования к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел по Белорецкому району РБ о признании незаконными заключения служебной проверки от ..., признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании рапорта врио начальника УРЛС МВД по РБ ... внутренней службы фио1 от ..., с резолюцией врио министра внутренних дел по РБ ... полиции фио2 инспектором ИЛС УРЛС МВД по РБ ... службы фио3 проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОМВД России по Белорецкому району, в том числе в отношении истца. По результатам проведенной служебной проверки от ..., инспектор ИЛС УРЛС МВД по РБ фио3 полагает установленным, что ФИО10, направленный ... в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(№...), вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ... фио4., от прохождения указанной процедуры уклонился, создал препятствия для надлежащего разбирательства по делу об административном правонарушении и установления объективных обстоятельств, заведомо зная, что медицинское освидетельствование им лично пройдено не было, поставил подписи в медицинских документах с результатами освидетельствования, действия фио5 содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния (преступления) не пресек, мер, направленных к регистрации указанных фактов не принял. Выявленный факт со стороны начальника УУП и ПДН ОМВД России по Белорецкому району ... полиции ФИО10 считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с совершением проступка, начальник УУП и ПДН ОМВД России по Белорецкому району подполковника полиции ФИО10 подлежит увольнению по службы в органах внутренних дел. Приказом начальника ОМВД РФ по Белорецкому району полковника полиции фио6 от ..., №...л/с, с ... полиции ФИО8, ... УУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и уволен со службы в органах внутренних дел РФ ... но пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без единовременного выходного пособия при увольнении, ежемесячной премии за ... года, с выплатой компенсации: за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие дни, праздничные дни в ... году в количестве ... дней. С данным заключением служебной проверки в отношении него истец не согласен по следующим основаниям. Из описательно-мотивировочной части данного заключения служебной проверки видно, что ... на исполнение ИЛС УРЛС МВД по РБ поступило обращение фио7 Основанием для проведения служебной проверки является резолюция врио министра внутренних дел по РБ ..., полиции фио2 на рапорте врио начальника УРЛС МВД по РБ ... службы фио1. от .... Таким образом, решение о проведении служебной проверки было принято за пределами установленного пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки двухнедельного срока. При проведении служебной проверки надлежащим образом не установлены обстоятельства совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, служебная проверка проведена формально, имеющимися материалами не подтверждается факт совершения им дисциплинарного проступка. Его действия (бездействия) не образуют состав какого-либо нарушения, что подтверждается соответствующими процессуальными решениями принятыми уполномоченными должностными лицами по результатам проведенных проверок. Заключение служебной проверки основывается на обстоятельствах якобы совершения им дисциплинарного проступка в ... года. Соответственно дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел наложено на него по истечении шести месяцев со дня совершения вмененного дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел. Об указанных в служебной проверке обстоятельствах, вмененных ему в качестве нарушений ответчикам было известно далеко за пределами данного шестимесячного срока давности. Факт ДТП и направления на освидетельствование зарегистрированы в журнале учета сообщений ОМВ России по Белорецкому району, непосредственно начальнику ОМВД России по Белорецкому району в начале ... года Следственным комитетом РФ по РБ в отношении ФИО10 было направлено соответствующе представление. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение не отвечает требованиям закона. Исходя из положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула. Соответственно ответчик обязан выплатить ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула. При увольнении Истцу пришлось перетерпеть множество унижений и необоснованных обвинений в совершении нарушений. Денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему указанными действиями, который оценивает в 100 000 рублей.

Просит признать заключение служебной проверки от ... в отношении него незаконным, признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД РФ по Белорецкому району полковника полиции фио6 от ... №... л/с о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнении его со службы в органах внутренних дел РФ ... по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с свершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного выходного пособия при увольнении, ежемесячной премии за ... года, с выплатой компенсации: за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие дни, праздничные дни в ... году в количестве ... дней; обязать Отдел МВД РФ по Белорецкому району изменить формулировку и дату его увольнения с пункта 9, части 3, статьи 80 Федерального закона от ... № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на увольнение по собственному желанию с даты вступления в законную силу решения по делу; взыскать с Отдела МВД РФ по Белорецкому району в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день принятия судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО9, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что при проведении служебной проверки не установлены все обстоятельства, послужившие для принятия такого решения, а именно, что ФИО8, от прохождения процедуры уклонился, создал препятствия для надлежащего разбирательства по делу об административном правонарушении и установления объективных обстоятельств, заведомо зная, что медицинское освидетельствование им лично пройдено не было, поставил подписи в медицинских документах с результатами освидетельствования, действия фио5 содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния (преступления) не пресек, мер, направленных к регистрации указанных фактов не принял. Оснований для принятия решения о совершении ФИО11 проступка порочащим честь и достоинства сотрудника не было. По факту произошедшего ДТП с участием также истца ФИО8, уполномоченными лицами в установленном порядке была проведена проверка, по результатам которой приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении административного дела. Следственным управлением так же были вынесены отказные в отношении ФИО11, неоднократно принимались, отменялись, и в ... года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11. Сам процесс служебной проверки нарушен, служебная проверка была проведена формально, фио1 констатировал якобы установленные факты, с уголовным уклоном в отношении ФИО11, однако сама фио5 свою вину в совершении преступления не признала, производство по уголовному делу прекратили, в связи с истечением срока давности. Однако в ходе проведения проверки не установлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как и иные нарушение ПДД РФ. Имело место нарушение процедуры увольнения. Решение о его увольнении было принято за пределами установленного срока, после истечения 6 месяцев. Обстоятельства повлекшие увольнение были известны Белорецкому отделу МВД, руководству, руководству МВД, подтверждается материалами уголовного дела, а именно в ... года проводилась проверка, нарушения не выявлены. В ... года следственный комитет направляет в адрес фио6 представление, даже если считать с этой даты, шестимесячный срок пропущен. Самим Белорецким отделом проверка проведена не была, проверку проводил два раза МВД по РБ, первый раз было принято решение в ... году о том, что отсутствуют какие- либо правонарушения, второй раз якобы установлены нарушения, указано, что ФИО11 подлежит увольнению, связи с совершением проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Обстоятельства для проведения проверки были одни и те же, проверку проводили в отношении ФИО11 и ФИО12, однако в отношении ФИО12 за те же обстоятельства МВД по РБ выносит отказной ввиду истечения шестимесячного срока привлечения, а ФИО8 считают необходимым привлечь к ответственности. Налицо двухсторонний подход, в отношении одного усматривают состав, в отношении второго якобы срок прошел. Само увольнение и служебная проверка имеет признаки дисциплинарного проступка и преследует наказания за дисциплинарный проступок, и увольнение за совершение дисциплинарного проступка. С учетом, что характер имеет дисциплинарного проступка, необходимо применять положение закона о привлечении за дисциплинарный проступок и увольнение. Когда первая проверка проводилась в ... году, проводилась по заявлению фио7., то есть одного и того же гражданина, обстоятельства и содержание жалобы были одни и те же, ни то, что ФИО11 был в состоянии алкогольного опьянения, основной довод был о фальсификация медицинских документов, второе обращение от ... года те же самые доводы были указаны. В ... году не установлены были нарушения, а ... году установлены, при этом что мешало раньше установить все обстоятельства, в распоряжении МВД по РБ были предоставлены все доказательства, для проведения служебной проверки, считаем сроки пропущены, материалы уголовного дела все это содержит. Так же в материалах дела содержится процессуальное решение по линии ГИБДД, по мнению ГИБДД, нарушений со стороны ФИО11 не было, в том числе состояние алкогольного опьянения. Это формальный подход при проведении проверки, ограничивались констатацией определенных фактов с обвинительным уклоном в отношении ФИО8 Требования о компенсации морального вреда считает обоснованными в указанном размере, так как увольнение незаконно, ФИО8 занимал серьезную должность - руководящую, его уволили по отрицательным мотивам, неправомерно, это на него негативно влияет, что причинило нравственные страдания, он не получил выплаты, как человек, который столько лет прослужил в органах МВД, ограничен в возможностях, важно мнение своих сослуживцев, ФИО8 претерпевал и сейчас претерпевает моральный вред. Считает, что не доказан факт, что его действия или бездействия повлекли основания, чтобы признать их порочащими честь и достоинство сотрудника полиции. Срок привлечения пропущен, двухнедельный срок, месячный срок, у них было время с ... года для принятия правильного решения, хотя в ... году было принято правильное решение. Вынужденный прогул считает необходимым взыскать, ФИО8 уволили незаконного, он остался без работы, так как нужны деньги пропитание, оплату коммунальных услуг, он был вынужден устроиться на работу. Сейчас он устроился на другую работу, заработная плата в МВД была выше в два раза, чем сейчас. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по РБ, Отдела Министерства внутренних дел по Белорецкому району РБ ФИО13, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО8 уволен приказом от ... по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации», в связи с совершением проступка порочащим честь и достоинство сотрудника МВД. Основанием послужило заключение, утвержденное министром МВД по РБ от .... Послужило обращение фио7, где сообщает, что Белорецким межрайонным судом рассмотрено уголовное дело в отношении фио5., которая засвидетельствовала факт прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 В действиях ФИО8 усматриваются нарушения прохождения службы, об этом доложено министру, в ходе проведения проверки установлено, что ... он уклонился от прохождения медицинского освидетельствования находясь в здании ЦРКБ, он не сдает биоматериал и техническому средству измерения паров алкоголя не подходил, но ставит подписи в акте и в результатах исследования. Так же ФИО8 не сообщил о преступлении фио5, при проведении проверки дал неискренние пояснения, он сказал, что сам прошел освидетельствование, и ввел в заблуждение руководство МВД. Доводы истца, о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не обоснованны, так как уволен из органов внутренних дел после утверждения заключения служебной проверки, до истечении месячного срока и соответствии ч. 14 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, трехлетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение порочащего поступка со дня его совершения, ограничивающий срок увольнения не нарушен. За совершение проступка увольняют независимо от того, предусмотрено ли за его совершение административная или уголовная ответственность. Процедура увольнения соблюдена, оснований для отмены приказа не имеются. По доводу представителя истца по проверки от ... года, они не располагали сведениями о подделке анализов, там был установлен факт ДТП между сотрудниками и не устанавливали был ли он в состоянии опьянения или нет. В заключении написали, что водители были в трезвом состоянии. В ... году проверка проводилась по обращению брата фио7 там, написано, что вынесение окончательного решения после рассмотрения уголовного дела, там были вопросы по подлинности записи, они не могли взять на себя функции предварительного следствия в то время, в ... году в объяснениях сторон были противоречия, в рамках служебной проверки не могли установить, у нас не было доказательной базы. В ... года после обращения фио7, у них на руках было постановление в отношение фио5, там было заключение экспертизы записей, что они подлинные, после этого они приняли такое решение об увольнении, у них были нужные данные, обвинительный акт. Они несколько раз проводили проверку по обращению одного и того же человека, и одним и тем же фактам, однако в законе не регламентировано проведение несколько проверок по одним и тем же фактам. ФИО14 напрямую в МВД по РБ обратился, в Белорецкий отдел МВД он не обращался. В ... году у них не было необходимых документов, в объяснениях были противоречия, видеозапись была, но они не могли установить, кто конкретно находился, после заявления ФИО14, есть заключение эксперта по видеозаписи, после этого они могли установить, что ФИО11 нарушил закон. Факт получения руководителем Отдела МВД Белорецкого отдела представления следственного комитета отрицает, в уголовном деле об этом тоже нет ответа. По результатам служебной проверки ... году установлено, что действия истца образуют дисциплинарный проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника МВД, за что он был уволен во исполнение заключения МВД по РБ. Срок не пропущен, по ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ трехлетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение порочащего поступка со дня его совершения, ограничивающий срок увольнения не нарушен. Этот срок исчисляется с момента совершения проступка, с декабря 2017 года, ч. 6 и 7 ст. 51 указанного закона не подлежит применению. Увольнение является самостоятельным видом ответственности и ст. 51 закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не применяется в этом случае. В КУСП по факту ДТП заведено дело, тогда факта опьянения выявлено не было, они не знали, что истец был в состоянии алкогольного опьянения, и что подделал документы, у них в тот момент не было доказательств. Потом был утвержден обвинительный акт, потом когда у них на руках было заключение о подлинности видеозаписи и постановление суда в отношении фио5 у них появилось основание для проведения проверки. Из постановления суда установили, что истец не сообщил о преступлении, он знал, что фио5 подделала документы, а он просто их подписывает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы служебной проверки, административный материал, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Приказом начальника ОМВД РФ по Белорецкому району ... фио6. от ... №...л/с, с ... полиции ФИО8, ... расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и уволен со службы в органах внутренних дел РФ ... по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без единовременного выходного пособия при увольнении, ежемесячной премии за ... года, с выплатой компенсации: за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие дни, праздничные дни в ... году в количестве ... дней.

Основанием для издания указанного Приказа начальника ОМВД РФ по Белорецкому району ... полиции фио6. от ..., №...л/с послужили материалы служебной проверки Управления по работе с личным составом МВД по РБ №..., начатой ... и оконченной ....

Обстоятельствами для проведения указанной служебной проверки послужило то, что ... на исполнение ИЛС УРЛС МВД по РБ поступило обращение фио7., в котором последний сообщает, что Белорецким межрайонным судом РБ рассмотрены материалы уголовного дела в отношении подсудимой фио5 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, которая засвидетельствовала факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении начальника ... полиции ФИО10 не проводилось, и что последний проверку выдыхаемого воздуха в техническое средство измерения не проходил, каких-либо биологических объектов (мочи) не сдавал, изготовила акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№... от ...) справку о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РНД №... М3 РБ от ... и внесла в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения по линии ГИБДД, заведомо ложные сведения, указав, что ФИО8. прошел освидетельствование и что состояние алкогольного опьянения у него не выявлено. В последующем придала юридическую силу указанным документам путем подписания их и заверения печатью медицинского учреждения, чем фактически способствовала уклонению ФИО10 от привлечения его к административной ответственности и последующего увольнения из органов внутренних дел Республики Башкортостан.

По результатам проведенной проверки по факту обращения и после получения копии постановления Белорецкого межрайонного суда РБ от ... №... установлено, что ... полиции ФИО15 фактически причастен к неправомерным действиям фио5., т.к. последняя в интересах ФИО8. внесла в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения по линии ГИБДД, заведомо ложные сведения, указав, что он прошел освидетельствование и что алкогольного опьянения у него не выявлено.

В связи с тем, что в действиях подполковника полиции ФИО10 усматривались признаки нарушения законодательства о прохождении службы в ОВД, врио начальником УРЛС МВД по РБ фио1 доложено Министру МВД по РБ о необходимости проведения служебной проверки, и ... назначена служебная проверка.

Проведенной служебной проверкой, ... было установлено, что ... напротив ночного бара «...», расположенного напротив ..., ... полиции Отдела МВД России но Белорецкому району старший лейтенант полиции фио7 (уволен со службы ... по п. 7 ч. 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») управляя автомашиной «...» допустил столкновение с автомашиной «...» принадлежащей ... Отдела МВД России по Белорецкому району подполковнику полиции ФИО10

Начальник УУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району подполковник полиции ФИО10, являясь участником ДТП, направленный ... в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№...). вынесенном инспектором ДПС О ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району лейтенантом полиции фио4 от прохождения указанной процедуры уклонился, биологические материалы (мочу) не сдал, к единственному техническому средству для измерения паров алкоголя (анализатор этанола) выдыхаемого воздуха не подходил и на нем проверку не проходил и создал препятствия для надлежащего разбирательства по делу об административном правонарушении и установления объективных обстоятельств.

Также, заведомо зная, что медицинское освидетельствование им лично пройдено не было, поставил подписи в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№... от ...) и справке о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РНД №... МВД по РБ от ..., изготовленных сотрудницей психоневрологического диспансера ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ» фио5., которые в дальнейшем квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ и ... уголовное дело прекращено по ч. 3 ст. 24 УПК РФ Белорецким межрайонным судом РБ (дело №...).

Начальник УУП И ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району подполковник полиции ФИО10, в нарушение п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ... №...-Ф3 о преступлении совершенного фио5., содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния (преступления) не пресек, мер, направленных к регистрации указанных фактов не принял.

При этом ФИО8 ... было подписано обязательство о том, что он при управлении автомобилем или иным транспортным средством будет строго и точно выполнять установленные правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости. Он также был уведомлен о том, что при нарушении данного им обязательства в отношении него могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения из органов внутренних дел.

Своими действиями ФИО8 вызвал сомнение в своей объективности, справедливости, беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету своего подразделения и ОВД в целом, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

... ФИО8 предоставлено объяснение в порядке части 6 статьи 52 Федерального закона N 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года.

... заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел по РБ, то есть в срок и в порядке предусмотренные частью 5 статьи 52 Федерального закона N 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года.

... ФИО10 ознакомлен с заключением служебной проверки; с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, подписанным начальником ОМВД России по Белорецкому району, а также с ФИО8. проведена беседа, в которой разъяснены положения Федерального закона N 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года по факту увольнения, доведены положения нормативных правовых актов МВД России о пенсионном обеспечении в системе МВД России.

Приказом начальника ОМВД России по Белорецкому району от ... №... л/с ФИО10 с ...г. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

С приказом об увольнении от ... N 93 л/с. изданным в срок, предусмотренный частью 6 статьи 51 Федерального закона N 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года, ФИО8 ознакомился 19.10.2020 года.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц,

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действии, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Следовательно, из содержания нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы истца, о нарушение сроков проведения проверки являются необоснованными, поскольку основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт от ... врио начальника УРЛС МВД по РБ фио1 ... принято решение о проведении служебной проверки, что в соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г N 161 было оформлено в виде резолюции.

Таким образом, нарушения пункта 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г N 161, не имеется.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному указанной нормой данного Федерального закона является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не обоснованы, так как он уволен из органов внутренних дел после утверждения заключения служебной проверки, до истечении месячного срока и в соответствии частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, трехлетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение порочащего проступка со дня его совершения, ограничивающий срок увольнения не нарушен.

Также, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности.

Доводы истца о пропуске шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истец был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, что является самостоятельным основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Увольнение из органов внутренних дел за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является самостоятельным видом ответственности и положения части 6 и 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЭ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не подлежат применению при проверке соблюдения сроков увольнения.

Доводы истца о том, что об обстоятельствах, вмененных ему в качестве нарушений, ответчикам было известно далеко за пределами шестимесячного срока давности, и ответчиком проводилась повторная проверка по тому же предмету и по тем же основаниям не свидетельствуют о незаконности проведения служебной проверки в период с ... по ..., поскольку Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующим процедуру проведения служебной проверки, не установлено запрета на проведение повторной проверки.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по существу не является мерой дисциплинарной ответственности, в отличие от увольнения по п. п. 6 или 7 ч. 2 ст. 82 данного Закона (в связи с грубым или неоднократным нарушением служебной дисциплины), а является самостоятельным основанием увольнения.

Следовательно, увольнение по данному основанию не может ограничиваться какими-либо сроками привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО8. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проведенной служебной проверкой установлен, служебная проверка проведена в установленные законом сроки, заключение по результатом служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу ФИО8 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным истцом суду отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования об изменении основания и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как требования производные от основного требования в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел по Белорецкому району РБ о признании незаконными заключения служебной проверки от ..., признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко

Решение15.03.2021