Решение № 2-2056/2017 2-2056/2017 ~ М-1864/2017 М-1864/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2056/2017

Дело №2-2056/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017г. г.Кореновск

Кореновский районный суд в составе: председательствующего судьи Швецова С.В., при секретаре Коромысловой К.И., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по восстановлению поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по восстановлению поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09 октября 2017 г. в 20 ч. 49 мин по адресу <...> около дома № <..>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств- ВАЗ 21104 г/н <..> под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3 и Сузуки Grand Vitara г/н <..> под управлением ФИО1.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21104 г/н <..>, ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В результате столкновения его а/м Сузуки Grand Vitara г/н <..>, были причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, заднего государственного регистрационного знака, накладки на запасное колесо, крышки багажника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной гласности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

Законность владения ФИО2 автомобилем ВАЗ 21104 г/н <..> может быть подтверждена полисом ОСАГО, в который ФИО2 должен быть вписан. Однако, у ответчика ФИО2 полис о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует, также он не вписан в полис ОСАГО собственника транспортного средства ФИО3

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем сведения о наличии у ответчика ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ФИО4, на момент сказанного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Напротив, ответчик ФИО2 не имел права на управление автомобилем, поскольку не обладал соответствующим полисом ОСАГО. Как указано в п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статьей 12.3 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Таким образом, ответчик ФИО2 не имел права на управление транспортным средством, принадлежащим ФИО3

При этом бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет его собственник. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права, должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-0-0); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В связи с отсутствием обязательного страхования у ответчиков, он обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» для проведения экспертного исследования транспортного средства и определения суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно составленному Заключению № 392/13.4 от 07.11.2017 года стоимость устранения повреждений его транспортного средства без учета износа (сумма материального ущерба), составляет 180 710 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 551 руб. Так же ему пришлось оплатить услуги оценщика в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, имеются условия для возмещения вреда в полном объеме за счет собственника транспортного средства ФИО3

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 194 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242,61 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 194 261 руб., а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 5 242,61 руб. и просил суд удовлетворить их. В части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца к нему, так как он не является собственником транспортного средства и не может нести ответственности за причинение имущественного вреда ФИО1

Суд, выслушав истца, настаивавшего на удовлетворении своих требований, ответчика ФИО3, признавшего исковые требования ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения иска к нему, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В суде было установлено, что 09 октября 2017 г. в городе Краснодаре, на ул. Уральской, около дома №<..>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21104 гос.номер <..>, допустил столкновение с автомобилем марки Сузуки Grand Vitara г/н <..> под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Сузуки Grand Vitara г/н <..>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21104 гос.номер <..>, гражданская ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля является ФИО3

Согласно экспертному заключению № 392/13.4 от 07.11.2017 года стоимость устранения повреждений его транспортного средства без учета износа (сумма материального ущерба), составляет 180 710 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 551 руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, имеются условия для возмещения вреда в полном объеме за счет собственника транспортного средства ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 261 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 22.11.2017 года истцом была оплачена госпошлина в доход государства в размере 5 242,61 руб.

Согласно чекам об оплате за проведенную оценку транспортного средства истец оплатил 6 000 руб..

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 5 242,61 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО3.

Что касается исковых требований истца к ФИО2, то они удовлетворены быть не могут, поскольку, ФИО2 не является собственником транспортного средства, не несет ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1, и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по восстановлению поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по восстановлению поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 194261 руб., судебные расходы по оплате за проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5242,61 руб., всего 205503,61 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 12.01.2017 года.

Судья Кореновского районного суда ФИО6