Решение № 7-520/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 7-520/2025

Дело № 7-520/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела надзора за портовой деятельность МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Управления имущественных и земельных отношений муниципального округа ФИО1 Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за портовой деятельность МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 19 декабря 2024 года Управление имущественных и земельных отношений муниципального округа ФИО1 Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2025 года постановление должностного лица административного органа от 19 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, главный государственный инспектор отдела надзора за портовой деятельность МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3, просит состоявшееся по делу решение судьи Нижегородского районного суда отменить.

В судебном заседании ФИО3 просил отменить решение судьи.

В судебном заседании защитник ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 мая 2024 года в ходе проведения постоянного рейда выявлены нарушения обязательных требований в отношении грузового причала, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.о.ФИО1, вблизи д.Филино, являющегося муниципальной собственностью муниципального округа ФИО1 Нижегородской области, а именно: в едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии на официальном сайте «Росаккредитации» отсутствует действующая декларация о соответствии данного грузового причитала требованиям Технического регламента, присутствует наличие повреждений бетона, оголения арматуры, что свидетельствует о непроведении в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий, частично отсутствуют отбойные устройства, отсутствует плакат с указанной на нем схемой эксплуатационных нагрузок, не обозначена прикордонная полоса, нагрузка на которую с разбивкой на зоны с различной допускаемой интенсивностью нагрузки ограничивается проектом или техническим паспортом сооружения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Управления имущественных и земельных отношений муниципального округа ФИО1 Нижегородской области, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Между тем, проверяя законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения должностного лица, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение мотивируя их противоречиями протокола и постановления, а также отсутствием правовой возможности для переквалификации.

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, соглашается с указанными выводами судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление от 19 декабря 2024 года и, возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что при его вынесении были нарушены положения статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку событие инкриминируемого лицу административного правонарушения описано неверно. В вынесенном постановлении при описании события вмененного административного правонарушения должностным лицом указано на отсутствие по делу сведений о причинении имущественного ущерба, причинении вреда или угрозы их причинения, а также об отсутствии угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций.

Вышеприведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном решении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции вывод суда первой инстанции о нарушении положений статьи 29.10 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2021 N 1101-О согласно которой, задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела. Таким образом, часть 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по своему содержанию направлена на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о нарушении подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и выводов судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом вмененного Управлению имущественных и земельных отношений муниципального округа ФИО1 Нижегородской области административного правонарушения являются нарушения технических регламентов при осуществлении основного вида его деятельности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера (код 84.11.3).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление административного органа о привлечении управления к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало обжалованию в суде общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена без нарушения правил подсудности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, заявителем в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Управления имущественных и земельных отношений муниципального округа ФИО1 Нижегородской области – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников