Апелляционное определение № 33-1038/2026 от 31 марта 2026 г.

33-1038/2026 судья Шереметьева Н.Ю.

М-272/2026

УИД 62RS0001-01-2026-000377-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Царьковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 февраля 2026 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» (далее по тексту ГКУ РО «УСЗН РО») о признании незаконным отказа в предоставлении АМП, корректного перерасчета среднедушевого дохода и выдачи справки о статусе малоимущего.

Просил суд признать отказ ГКУ РО «УСЗН РО» в присвоении ему статуса малоимущего – незаконным; признать расчет ГКУ РО «УС3Н РО» незаконным и обязать произвести корректный перерасчет; признать истца малоимущим и выдать справку о статусе малоимущего для получения БЮП; признать отказ ГКУ РО «УСЗН РО» в предоставлении единовременной АМН – незаконным; обязать ГКУ РО «УСЗН РО» назначить и выплатить единовременную АМП (срочно); удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц ГКУ РО «УСЗН РО», нарушающими личные неимущественные права истца и посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в размере 20 000 рублей.

Одновременно, при обращении в суд истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, с указанием на отсутствие дохода и нахождение в сложной жизненной ситуации.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.02.2026 года в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.02.2026 года отменить, освободить его от уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что представил в суд письменные доказательства, позволяющие освободить его от уплаты государственной пошлины.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ФИО1 ссылался на тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ФИО1, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него затруднительного имущественного положения, не позволяющего при подаче искового заявления уплатить государственную пошлину.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Невозможность уплаты государственной пошлины вследствие материальных затруднений и отсутствия денежных средств не должна являться непреодолимым препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В этих целях статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.06.2006 г. N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, возможность освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также предоставить отсрочку или рассрочку лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, а суды, действуя в рамках своих конституционных полномочий, призваны упрочить полную и эффективную судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, и в каждом споре должны найти справедливый баланс прав и законных интересов сторон.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 г. N 28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Приведенные положения закона судом первой инстанции приняты во внимание не были.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что он оказался в трудной жизненной ситуации, не имеет источников дохода, в связи с чем, просит признать его одиноким малоимущим гражданином.

В подтверждение тяжелого материального положения ФИО1 суду представлены копия справки (межведомственного запроса № от 21.01.2026 года), согласно которой его доход состоит из пособия по временной нетрудоспособности, а также копия справки ПАО Сбербанк за период с 01.06.2018 года по 16.12.2025 года об арестах и взысканиях по его счетам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не предоставлении достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ФИО1, нельзя признать обоснованным.

Отказывая ФИО1 в освобождении от уплаты госпошлины, представленным документам должной оценки районным судом не дано, не учтено, что исковые требования истцом предъявлялись именно для признания его малоимущим гражданином.

Отсутствие у истца возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче иска не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

По указанным основаниям обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 февраля 2026 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины отменить.

Принять по делу новое определение, которым освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» о признании отказа в предоставлении АМП, корректного перерасчета среднедушевого дохода и выдачи справки о статусе малоимущего незаконным.

Судья Т.А. Царькова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2026 года.

Копия верна. Судья Т.А. Царькова