Приговор № 1-321/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-321/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 2 октября 2025 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Демычевой Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, также признанной гражданским истцом и ее представителя в лице адвоката ФИО10,

подсудимой ФИО1, также признанной гражданским ответчиком, и ее защитника в лице адвоката Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, официально трудоустроенной в <данные изъяты>, незамужней, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 21 минуту, управляя автомобилем марки «SKODA KAROQ», регистрационный знак №, двигалась по горизонтальной, асфальтированной, мокрой проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, без осадков.

В пути следования, управляя указанным автомобилем, водитель ФИО1 должна была соблюдать Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила) и действовавшие на момент происшествия, в том числе:

- пункт 6.2 Правил - в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

- пункт 6.13 Правил - в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «SKODA KAROQ», регистрационный знак №, в нарушение ранее указанных пунктов Правил, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам, расположенному в районе <адрес>, где для нее горел запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора, не остановилась перед стоп-линией (знаком 6.16) и въехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий движение (красный) сигнал транспортного светофора.

В результате допущенных нарушений Правил, в указанное время ФИО1, управляя автомобилем «SKODA KAROQ», в районе <адрес> допустила наезд управляемого ею автомобиля на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево по указанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 причинены повреждения:

- закрытая травма таза: закрытый оскольчатый перелом левой лонной кости, переломы левой седалищной кости, левой подвздошной кости в области крестцово-подвздошного сочленения, перелом боковой массы крестца слева со смещением отломков – подтверждается данными лучевой диагностики,

- закрытая травма грудной клетки: правосторонний пневмоторакс - подтверждается данными лучевой диагностики

- закрытая травма живота: разрыв капсулы печени, разрыв яичников с обеих сторон, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, забрюшинная гематома, гематома малого таза – подтверждается данными лучевой диагностики, описанием хода операции,

- закрытая черепно-мозговая травма: рана мягких тканей лобной области справа, сотрясение головного мозга – подтверждается объективной клинической и неврологической симптоматики,

- кровоподтеки в области правого плечевого сустава, по наружной поверхности левого плеча, по внутренней поверхности правого бедра, промежности, голеней,

- множественные ссадины на кистях, коленных суставах.

Данные повреждения, образовавшиеся в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие закрытой травмы живота и грудной клетки, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в соответствии с пунктами 6.1.10; 6.1.16; 6.1.21 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н.

При этом, своевременно выполняя требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. остановившись перед стоп-линией на запрещающий ей движение сигнал светофора, водитель автомобиля марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак №, ФИО1 располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, было еще светлое время суток, двигалась за рулем своей автомашины «Школа Карок», никуда не торопилась. С <адрес> она свернула на <адрес> в левом ряду. Когда подъезжала к пешеходному переходу, обратила внимание, что машины справа остановились. Они загораживали ей обзор, поэтому причину их остановки она не увидела, но тут же сама стала тормозить. Однако в этот момент увидела перед сбой пешехода и почувствовала, что ударила её бампером автомашины. От удара пешеход отлетела вперед. После остановки она тут же вышла из машины, хотела подбежать к пешеходу, но в это момент к ней подбежал какой-то мужчина, стал на нее ругаться. Из-за него ей сразу не удалось подойти к пострадавшей. Потом она все-таки подошла к ней. Это была именно Потерпевший №1 Мимо проезжала машина скорой помощи и остановилась. Врачи оказали Потерпевший №1 первую помощь. Потом уже приехала машина по вызову и потерпевшую увезли в больницу. Она Потерпевший №1 неоднократно навещала, оказывала ей возможную помощь. По взаимной договоренности она передала ей также 400 000 в счет возмещения вреда. В тот момент она была уверена, что двигалась на зеленый сигнал светофора. Но сейчас с учетом материалов дела и показаний свидетелей, понимает, что по невнимательности не обратила внимания на сигнал светофора, регулирующего пешеходный переход. Признает, что выехала на переход на запрещающий сигнал.

Вина ФИО1 в содеянном, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, ей надо было перейти <адрес> по пешеходному переходу. Переход был оснащен светофором, для включения разрешающего сигнала необходимо нажать кнопку. Она нажала кнопку, некоторое время ждала. Потом ей загорелся зеленый, она стала переходить дорогу, прошла первый ряд, где машины уже стояли. Также она видела «Шкоду «Карок», которая двигалась, но она решила, что та должна остановиться и стала уже смотреть направо – на встречное направление. Но когда стала переходить второй ряд, услышала звук резкого торможения и увидела рядом с собой эту автомашину с женщиной за рулем, которая не остановилась и в следующую секунду сбила ее. Дальше помнит смутно, что лежала на дороге. Ей пытались помогать. Потом подъехала скорая медицинская помощь и забрала ее в больницу им. Семашко. Когда она находилась в больнице, Хачанян неоднократно навещала ее. Пыталась уговорить ее на то, чтобы она не давала делу ход, заплатила ей в качестве компенсации ущерба 400 000 рублей. Она, поскольку находилась в плохом состоянии, соглашалась на все. Но сейчас понимает, что с учетом причинённых ей страданий и вреда, данная сума является недостаточной.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что работает в органах ГИБДД. 22 марта 2024 года находился на суточном дежурстве по оформлению ДТП с пострадавшими на территории г.Самары. Примерно в период с 18:20 до18:25 поступило сообщение из отделения дежурной части о том, что по адресу <адрес>, был совершен наезд на пешехода. По прибытию на месте происшествия была скорая помощь, в которой находилась пострадавшая, машина «Шкода Карок» и водитель данного транспортного средства. Установлено, что пострадавшая переходила дорогу по пешеходному переходу, на что указал очевидец. Кроме того, иным образом перейти там дорогу невозможно, так как стоит ограждение. Автомобиль «Шкода Карок» стоял за пешеходным переходом. Переход был регулируемым, светофор работал. Была составлена схема места ДТП и собран остальной материал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на стадии следствия (т. 1, л.д. 172-174), которые были оглашены с согласия сторон с целью устранения противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, он находился в автомобиле такси, марку и государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит. Такси двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе. Погода была пасмурная, дорожное полотно было мокрым, уличное освещение еще не работало, поскольку было светло, видимость была неограниченная. Встречные направления движения разделены двойной сплошной полосой. В каждом направлении движения было по 2 полосы. Проезжая часть не была загружена, автомобилей почти не было. В районе <адрес> расположен регулируемый пешеходный переход. Когда автомобиль, на котором он двигался подъезжал к данному пешеходному переходу, в его направлении движения загорелся запрещающий «красный» сигнал светофора, они остановились. В этот момент на светофоре, предназначенном для пешеходов, загорелся разрешающий «зеленый» сигнал светофора. Он видел, как люди начали переходить дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В этот момент жена сказала, что сбили человека. Тогда он, исходя из дорожной ситуации, поскольку увидел на встречной полосе лежащую за пешеходным перекрёстком пострадавшую, понял что только что во встречном ему направлении движения автомобиль совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. При этом пешеход двигалась по пешеходному переходу слева направо относительно его направления движения. Он вышел из такси подошёл к пострадавшей. Пострадавшая просила ее не трогать, была в шоке. Он вызвал экстренные службы по номеру телефона «112». Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи. После этого, он вернулся в автомобиль такси и уехал с места происшествия.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в суде, что являлся очевидцем ДТП. В тот день он находился у этого пешеходного перехода, собирался переходить дорогу по направлению к пострадавшей. Переход регулировался светофором. Он подошел к переходу, когда уже горел зеленый, но он не торопился, решил подождать следующий зеленый сигнал. В это момент он увидел, как потерпевшая с противоположной стороны начинает переходить дорогу. Когда она уже дошла почти до середины проезжей части, ее прямо на пешеходном переходе сбила автомашина, за рулем которой находилась женщина, как ему потом стало известно, Хачанян. Ее машина двигалась по левой полосе, перед ней машин не было, на правой были машины, они уже стояли на светофоре. После удара, пострадавшую отбросило, сбившая ее машина остановилась за пешеходном переходом. До ДТП он звуков торможения не слышал, они появились только в момент, когда машина сбила пешехода.

Кроме того, вину подсудимой в совершении преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- иной документ - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, согласно которому место происшествия: <адрес>, время: 18 час. 45 мин. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 5,0 м до правого края проезжей части <адрес>, и в 2,7 м до световой опоры по ходу движения автомобиля марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 10-14);

- заключение судебно-медицинского эксперта №э/3230 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытая травма таза: закрытый оскольчатый перелом левой лонной кости, переломы левой седалищной кости, левой подвздошной кости в области крестцово-подвздошного сочленения, перелом боковой массы крестца слева со смещением отломков – подтверждается данными лучевой диагностики, закрытая травма грудной клетки: правосторонний пневмоторакс - подтверждается данными лучевой диагностики закрытая травма живота: разрыв капсулы печени, разрыв яичников с обеих сторон, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, забрюшинная гематома, гематома малого таза – подтверждается данными лучевой диагностики, описанием хода операции, закрытая черепно-мозговая травма: рана мягких тканей лобной области справа, сотрясение головного мозга – подтверждается объективной клинической и неврологической симптоматики, кровоподтеки в области правого плечевого сустава, по наружной поверхности левого плеча, по внутренней поверхности правого бедра, промежности, голеней, множественные ссадины на кистях, коленных суставах. Повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо удара о таковой (таковые) незадолго до поступления в лечебное учреждение. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».Установленные повреждения учитывая наличие закрытой травмы живота и грудной клетки явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в соответствии с пунктами 6.1.10; 6.1.16; 6.1.21 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н. (т. 1, л.д. 81-89);

- заключение эксперта-автотехника № 947/2-1-25 от 17.03.2025, согласно которому при заданных данных, в данной дорожной обстановке своевременно выполняя требования пунктов 6.2., 6.13. ПДД РФ, т.е. остановившись перед стоп-линией на запрещающий ей движение сигнал светофора, водитель автомобиля марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак №, ФИО1 располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 При указанных данных, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должна была руководствоваться требованием пунктами 6.2., 6.13. ПДД РФ (т. 1, л.д. 243-248);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, согласно которому проведен осмотр аудиозаписи, содержащейся на оптическом диске, предоставленные ГБУ <адрес> «Безопасный регион». В ходе осмотра оптический диск извлекается из конверта и вставляется в CD-DVD привод служебного компьютера. При просмотре содержимого диска, было установлено, что на диске содержится архив данных «2024-03-22_182120785_Rtsov_op80_221WST02_5178402», объемом 516 КБ. При осмотре данного архива обнаружен файл «2024-03-22_182120785_Rtsov_op80_221WST02_5178402_0147b80f-3edc-4125-99fb-61a739c7b5 bb.mp3», содержащий аудиозапись разговора мужчины с диспетчером скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 177-182);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска, полученного ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ СО «Безопасный регион» (т. 1, л.д. 184);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, в ход которой Потерпевший №1 подтвердила свои ранее показания о том, что переходила дорогу на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, когда ее сбила автомашины под управлением ФИО1 (т. 1, л.д. 211-217);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания о том, что Потерпевший №1 двигалась по пешеходному переходу в спокойном темпе, на зеленый сигнал светофора для пешеходов. Она не одна пересекала проезжую часть, позади нее шли еще пешеходы. На у пешеходного перехода стояли машины, пропускали пешеходов (т. 1, л.д. 218-221);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой ФИО1, в ход которой свидетель подтвердил свои показания, что Потерпевший №1 пересекала дорогу по пешеходному переходу, когда автомобилям горел красный сигнал, и они остановились (т. 1, л.д. 222-226);

- протколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по адресу <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак № (т.2, л.д. 29-39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (т. 2, л.д. 34-39);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 41-42).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Сама подсудимая не отрицает фактические обстоятельства дела, а именно факт управления ею автомобилем в момент наезда на пешехода Потерпевший №1 при пересечении ею пешеходного перехода. В судебном заседании она также признала, что двигалась при этом на запрещающий сигнал светофора. Ее показания подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшей, которые согласуются и объективно подтверждаются показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, при даче показаний данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены в установленном уголовно-процессуальном порядке на основании полного объема представленных документов и материалов, в том числе медицинских и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проведены должностным лицом, обладающим специальными познаниями в области судебно-медицинской и автотехнической деятельностей, сомнений в компетентности экспертов и учреждениях, где проведены судебные экспертизы, у суда не возникает, выводы экспертов научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, следовательно, проведенные экспертизы является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении исследованных и положенных в основу приговора доказательств не допущено, они были получены уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Также в судебном заседании исследовались доказательства, предоставленные стороной защиты.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает заместителем главного врача в СГБ № 2 им Семашко. Ему известна потерпевшая. Больше года назад она поступила к ним в больницу с травмой после ДТП. Потерпевший №1 после поступления к ним в больницу постоянного навещала Хачанян, вела с ней разговоры, была доброжелательной, лечение было бесплатное, но Хачанян по просьбе пациентки приобретала ей средства ухода, профилактики и т.п. По ходатайству ее родственника Потерпевший №1 удалось разместить в одноместной плате.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что неоднократно присутствовал с ФИО1, когда она навещала в больнице Потерпевший №1 Общение у них были доброжелательное, Хачанян оказывала девушке всяческую помощь. При нем она перевела пострадавшей денежные средства в качестве компенсации. Хачанян характеризует крайне положительно.

При этом, показания данных лиц не указывают на невиновность подсудимой, а лишь характеризуют ее положительно, соответственно не могут опровергнуть доказательства обвинения в совершении подсудимой инкриминируемого преступления.

Факт перехода потерпевшей на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу убедительно подтвержден как ее показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также соответствует схеме места происшествия и протоколу осмотра.

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 6.2., 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением Потерпевший №1 установленного заключением судебной медицинской экспертизы тяжкого вреда здоровью.

Нарушая приведенные выше требования Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление последствий в виде столкновения с Потерпевший №1, переходившей дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

При этом, обстановка, состояние проезжей части, погодные условия и иные факторы не создавали подсудимой помех в правильной оценке дорожных событий и не лишали ее возможности при необходимой внимательности и осмотрительности принять меры к соблюдению требований Правил.

В результате несоблюдения ФИО1 указанных пунктов Правил, произошел наезд автомобиля марки «SKODA KAROQ», регистрационный знак №, на двигавшуюся по пешеходному переходу на разрешаю сигнал потерпевшую, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, установленные в заключении эксперта ГБУЗ СОБСМЭ №э/3230 от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие в комплексе одной травмы в результате ДТП причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что она имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 203, 201), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 207), по месту работы – положительно (т.1, л.д. 196-197), не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное заглаживание причиненного ущерба, помощь в уходе за ней в период стационарного лечения, возраст подсудимой, наличие у нее хронических заболеваний, оказываемую ей помощь в воспитании внучки.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой, последняя суду не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Установленные обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности, а также иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, характера совершенного ею преступления, суд назначает наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, будет отвечать предусмотренным статьей 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимости для применения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Решая вопрос по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 иску о возмещении причинённого ей имущественного и морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Документы, обосновывающие расходы потерпевшей, вызванные совершенным ФИО1 преступлением, суду представлены не в полном объеме, а именно лишь документы, связанные с оказанием медицинских услуг по лечению зубов. При этом, из проведенной судебной медицинской экспертизы прямо не следует получение Потерпевший №1 повреждений, требующих обращение за оказанной ей стоматологической помощью, следовательно, не представлены доказательства того, что вред причинен совершенным преступлением.

Следовательно, в силу закона для надлежащего рассмотрения исковых требований потерпевшей требуется проведение дополнительных расчетов и проверки, влекущие отложение рассмотрения уголовного дела.

При этом, требуются дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые потребовали бы отложение судебного разбирательства, а именно расчета расходов в сумме, заявленной в иске и ее оправданности, а также относимости к совершенному преступлению. В связи с этим, суд на основании ч.2 ст.309 УК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обязанность обоснования требований о размере компенсации морального вреда возложена на гражданского истца.

Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и психологические страдания, она проходила длительное лечение, в том числе стационарно, испытывала и испытывает в результате полученной травмы болезненные ощущение, сильно переживает, что ее здоровье ухудшается.

Таким образом, учитывая последствия совершенного ФИО1 деяния, суд приходит к выводу, что потерпевшей были причинены моральные страдания.

Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, в числе заслуживающих внимания обстоятельств в силу п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду также необходимо учитывать имущественное положение осужденного.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимой потерпевшей уже добровольно возмещено в общей сложности 400 000 рублей, что следует зачесть в сумму возмещения морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер испытываемых потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями и доведенных суду самой потерпевшей, степени вины подсудимой, её материального положения и иных конкретных обстоятельства дела, уже произведенной ФИО1 компенсацией морального вреда в сумме 400 тысяч рублей, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить иск потерпевшего частично, взыскав с ФИО1 дополнительно 150 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда потерпевшей Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 был наложен арест. Поскольку судом с нее взыскан моральный вред в пользу потерпевшей, суд полагает необходимы для обеспечения удовлетворения их исковых требований сохранить арест на имущество осужденной до исполнения приговора в части взыскания морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 (<данные изъяты>) в счет возмещения морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить ранее наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест а имущество ФИО1, а именно на транспортное средство - автомобиль марки «SKODA KAROQ», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части взыскания морального ущерба в пользу Потерпевший №1

Вещественные доказательства: оптический диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ СО «Безопасный регион», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле, транспортное средство – автомобиль марки «SKODA KAROQ», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Лукьянов