Решение № 2-1813/2018 2-1813/2018~М-1346/2018 М-1346/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1813/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2 и ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), третьи лица ФИО2 и ФИО3, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 имеет в собственности легковой автомобиль LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Мансийске ХМАО – Югры произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована АО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Ответственность истца была застрахована у ответчика по ОСАГО, куда он обратился за возмещением ущерба. Истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 22 117 рублей 46 копеек. С указанным размером выплаты истец не согласился и обратился к независимому эксперту - технику. Согласно Заключению ООО «Бизнес – Консультант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом эксплуатационного износа определена в размере 72 690 рублей 39 копеек. На оплату услуг оценщика по данному заключению было затрачено 5 000 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 50 572 рубля 93 копейки, которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также неустойку 505 рублей за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, сумму понесённых расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») (л.д. 1).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «ГСК «Югория», представитель ответчика САО «ВСК», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах не явки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно письменным возражениям ответчика САО «ВСК» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению поскольку САО «ВСК» выполнила перед истцом все свои обязательства в полном объёме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.82-84).

Суд, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Мансийске ХМАО – Югры произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована АО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения (л.д. 71-80).

Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК» (л.д. 86, 87) и ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 22 117 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив ответчика (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Бизнес-Консультант» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, с учётом износа заменяемых деталей составляет 72 690 рублей 39 копеек (л.д.22-59).

При этом, оценщиком при определении ущерба использовались Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.14), ответчиком отказано в удовлетворении претензии (л.д. 88).

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «АВС-Экспертиза», составленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановления поврежденного автомобиля LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, с учётом износа заменяемых деталей составляет 72 690 рублей 39 копеек (л.д. 89-111).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, с учётом износа составляет 21 100 рублей (л.д.122-152).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведённых положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, истец ФИО1 обратился к страховщику САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховщик осмотрел и организовал оценку поврежденного имущества.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, с учётом износа составляет 21 100 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения должна была составить 21 100 рублей.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму 22 117 рублей 46 копеек, тогда как согласно судебной экспертизе общая сумма страхового возмещения должна была составить 21 100 рублей.

Поскольку страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией, основанной на Единой методике, действия ответчика по выплате страхового возмещения необходимо признать добросовестными.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения судом не установлены.

При этом требование истца о взыскании расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей на основании отчета об оценке ООО «Бизнес-Консультант», не подлежат удовлетворению, так как в основу решения положены результаты судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5.

Кроме того, судом не установлены основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как истец не указал, в чём выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, незаконность действий ответчика, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворений требований истца, и соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ распределения судебных издержек в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2 и ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев