Решение № 2-352/2026 2-352/2026(2-7488/2025;)~М-5024/2025 2-7488/2025 М-5024/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-352/2026

Дело № 2-352/2026

УИД 36RS0002-01-2025-007909-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размер 657309,00 руб., неустойку за период с 08.04.2025 по 04.08.2025 в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 01.02.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№). 13.02.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его гражданская ответственность, предоставив полный пакет документов. При подаче данного заявления заявителем выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Согласно экспертному заключению (№) ОТ 02.04.2025, подготовленному ООО «АВТОТЕХПОРТ», по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 582100,00 руб., с учетом износа – 312900,00 руб. 04.04.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. 26.03.2025 истец обратился в страховую компанию с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда. 08.04.2025 истцом получен отказ от страховой компании. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению (№) от 30.07.2025 сумма стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1057309,00 руб. По мнению истца, поскольку направление на ремонт поврежденного транспортного средства не было выдано, страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также штраф, неустойка, компенсация морального вреда. В связи с изложенными обстоятельствами, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л.д. 5-10).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов (т. 1, л.д. 77-81).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 01.02.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), 2007 года выпуска (т. 1, л.д. 12-13).

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ (№).

13.02.2025 АО «АльфаСтрахование» получено направленное ФИО1 по почте заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 (№). При подаче данного заявления заявителем выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (т. 1, л.д. 89-88).

17.02.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом (№) уведомила истца о необходимости предоставления читаемых документов уполномоченных органов по факту ДТП (т. 1, л.д. 98), а также выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (т. 1, л.д. 54).

19.02.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 99-100).

Согласно подготовленного по инициативе страховщика экспертному заключению «ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»» от 19.02.2025 (№), стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 533764,24 руб., с учетом износа – 287200,00 руб. (т. 1, л.д. 101-107).

17.03.2025 в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 предоставлены истребуемые документы (т. 1, л.д. 108)..

01.04.2025 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 113-114).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «АВТОТЕХПОРТ», по инициативе ответчика, подготовлено экспертное заключение (№) от 02.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 582100,00 руб., с учетом износа – 312900,00 руб. (т. 1, л.д. 115-121).

26.03.2025 истец в электронной форме обратился в страховую компанию с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 23-24).

04.04.2025 АО «АльфаСтрахование» на предоставленные реквизиты банковского счета произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 04.04.2025 (т. 1, л.д. 122).

08.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1, л.д. 123).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 20.05.2025 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1, л.д. 126-132).

Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу было недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, для определения размера расходов на проведение такого ремонта истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению (№) от 30.07.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1057309,00 руб. (т. 1, л.д. 29-59).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку специалист обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и его заключение обосновано и мотивировано. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400000,00 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400000,00 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Так, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400000,00 руб., а истец 182100,00 руб.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, факт нарушения страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО в связи с изменением в одностороннем порядке условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате отказа в восстановительном ремонте транспортного средства в размере 475209,00 руб. (расчет: 1057309,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению (№) от 30.07.2025 г. (методика Минюста России)) – 400000,000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 182100,00 руб. (сумма оплаты СТОА в случае проведения восстановительного ремонта транспортного средства).

При этом суд исходит из того, что неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 (№), без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны истца, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона № 40-Ф3).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно размер штрафа подлежит расчету из суммы страхового возмещения 400000,00 руб. и составит 200000,00 руб. (400000,00 руб. ? 50%).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявление ответчика, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО», суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения в ходе рассмотрения дела был установлен, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Поскольку истец предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в страховую компанию 17.03.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07.04.2025, а неустойка подлежит начислению с 08.04.2025.

При этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.04.2025 по 04.08.2025, размер которой на основании требований ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничен суммой 400000,00 руб.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 400000,00 руб. (из расчета: 400000,00 руб. * 1% * 119 дней=476 000,00 руб.).

Доказательств тому, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер и сроки выплаты страхового возмещения, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взысканий неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, оказываемых страховой компанией.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19104,18 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <адрес><адрес> в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) убытки в размере 475209 (четыреста семьдесят пять тысяч двести девять) руб. 00 коп., неустойку за период с 08.04.2025 по 04.08.2025 в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 19104 (девятнадцать тысяч сто девять) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 9 февраля 2026 года.