Апелляционное постановление № 22-3167/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-3167/2017

Судья Юркина М.Г. Материал № 22 – 3167/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Обухович Э.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А.,

защитника-адвоката Бадалянц Ю.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксендзова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 22 марта 2017 года, которым удовлетворено представление администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области,

осужденному ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, изменен вид исправительного учреждения назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.09.2015 года на исправительную колонию общего режима на не отбытый срок наказания.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бадалянц Ю.Ю., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2015 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Администрация ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области обратилась в суд с представлением об изменении вида режима отбывания наказания с колонии- поселения на исправительную колонию общего режима в отношении осужденного ФИО1

Обжалуемым постановлением представление администрации удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ксендзов С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает на то, что в судебном заседании было изучено личное дело осужденного ФИО1 и установлено, что в течении года ФИО1 не имел нарушений порядка отбывания наказания, был трудоустроен, к работе относился добросовестно. В своей жалобе указывает о том, что 24.01.2017 года, будучи на работе в обеденный перерыв, с разрешения работодателя пошел за продуктами в магазин, который находится от места работы в ста метрах, в магазине встретил работника администрации колонии, который обвинил его в самовольном покидании рабочего места и подал рапорт начальнику колонии, в связи с чем, ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и помещен в штрафной изолятор. После чего был наказан еще дважды помещением в штрафной изолятор, причем помещения в штрафной изолятор следовали без перерывов. Кроме того, в личном деле отсутствуют объяснения ФИО1, имеются акты о том, что он отказался от дачи письменных объяснений. Автор жалобы утверждает, что никто у ФИО1 никаких объяснений не требовал вообще. В суде также установлено, что при рассмотрении дела о нарушении якобы допущенным ФИО1 администрация колонии не выяснила у работодателя, разрешал ли он ФИО1 пойти в магазин, в деле объяснений представителя работодателя не имеется. Суд также не стал выяснять законность наказания и признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы. Просит постановление суда отменить, дело вернуть для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

На данную апелляционную жалобу прокурором Веселовского района Агаповым Р.В. поданы возражения, согласно которым при рассмотрении ходатайства нарушений норм материального и процессуального права не допущено, постановление суда является законным обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденным к лишению свободы, решается в соответствии со статьей 78 УИК РФ, согласно п. "б" ч. 4 которой из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима могут быть переведены осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, в период исполнения приговора суда администрация исправительного учреждения обратилась в суд по месту отбывания осужденным наказания с ходатайством о переводе ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, ссылаясь на то, что он признан злостным нарушителем режима содержания и отрицательно характеризуется, на меры воспитательного характера не реагирует.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Как видно из материалов осужденный ФИО1 имеет одно поощрение, 3 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, что подтверждается постановлениями о водворении осужденного в штрафной изолятор, рапортами и актами сотрудников исправительного учреждения, другими материалами.

25.01.2017 года постановлением врио начальника учреждения, осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в колонии-поселении.

Администрация учреждения ФКУ КП-8 характеризует ФИО1 неудовлетворительно, считает, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ему целесообразно заменить вид исправительного учреждения, и направить его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий, равно как и с постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденный ФИО1 был ознакомлен, наложенные на него взыскания в установленном законом порядке не обжаловал.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе содержащиеся в личном деле осужденного, с приведением в постановлении мотивов принятого решения, сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в соответствии с требованиями закона признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Сомнений в объективности сведений, указанных в представлении и в характеристике осужденного, составленных в установленном порядке, у суда обоснованно не возникло.

Порядок признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированный ст. 116 УИК РФ, не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность и обоснованность наложенных на ФИО1 взысканий подтверждается представленными материалами. Данных об обжаловании наложенных взысканий суду первой и апелляционной инстанции осужденный не представил.

Суду первой инстанции были известны пояснения осужденного ФИО1 относительно посещения им магазина с разрешения работодателя, то есть те доводы, которые изложены в апелляционной жалобе защитника-адвоката Ксендзова С.В.

Вышеуказанные доводы судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Ксендзова С.В.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение с более строгим режимом содержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судебного материала не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 22 марта 2017 года об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Ксендзова С.В. - без удовлетворения.

Судья