Апелляционное постановление № 22-880/2023 22-880/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 4/17-71/2024

дело № 22-880/2023 судья Луценко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 апреля 2024 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Еременко М.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Меновщиковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бачуриной М.А. на постановление Белогорского городского суда от 28 февраля 2024 года, которым представление ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> и ходатайство

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, судимого Свободненским городским судом Амурской области

18 июня 2015 года по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

27 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 мая 2017 года) по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

о замене неотбытой части наказания по приговору суда Свободненского городского суда Амурской области от 27 марта 2017 года более мягким видом наказания – принудительными работами – отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Меновщиковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Акимовой Н.Н., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 27 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 мая 2017 года) ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока наказания – 27 марта 2017 года, окончание (с учетом зачета срока содержания под стражей с 17 октября 2016 года по 27 марта 2017 года) – 16 октября 2025 года.

Осужденный ФИО2 и начальник ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.8 обратились в Белогорский городской суд соответственно с ходатайством и представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания (осужденный просил о замене неотбытого лишения свободы принудительными работами, в представлении вид более мягкого наказания не конкретизирован).

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2024 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО2, адвокат Бачурина М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства и представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приводит следующие доводы. ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, отбытие которой позволяет осужденному обратиться с указанным ходатайством. Администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, характеризует его удовлетворительно, обратилась в суд с представлением о замене неотбытого им наказания более мягким видом наказания. На меры воспитательного воздействия ФИО2 реагирует правильно, не имеет действующих взысканий, имеет одно поощрение, поддерживает связь с родственниками. Учитывая положительные характеристики осужденного по делу, отсутствие у него действующих взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, вывод суда о том, что ФИО2 не пересмотрел свое отношение к закону, является необоснованным. Суд не указал, почему приведенные им положительные сведения об осужденном не могут быть основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не мотивировал свои выводы о том, что ФИО2 не утратил общественной опасности и не достиг высокой степени исправления, при которой могут быть достигнут цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

В силу ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) принудительные работы могут быть применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы в случае замены на них лишения свободы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Основанием для замены лишения свободы принудительными работами, как и иным более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с чч.1, 4 ст.80 УК РФ суду при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат исследованию в ходе судебного заседания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства или представления. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Предусмотренный законом срок, истечение которого порождает право осужденного на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ФИО2, отбывающий лишение свободы по совокупности приговоров за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбыл.

Согласно характеристике, представленной на осужденного ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес>, ФИО2 отбывает меру уголовного наказания в колонии строгого режима в обычных условиях содержания. Не трудоустроен. Обучался в ФКП ОУ <номер> при ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес>, получил две специальности – <данные изъяты> и <данные изъяты> За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение. За нарушения установленного порядка отбывания наказания имел 2 взыскания. Из индивидуальных и профилактических бесед старается делать должные выводы. На профилактическим учете не состоит. Нарушений формы одежды не допускал. В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу осужденных разной категории, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. Поддерживает социально-полезные связи.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО2 имеет 2 взыскания в виде устных выговоров за межкамерную связь (нарушение допущено более 7 лет назад до вступления приговора в законную силу) и нарушение распорядка дня, которые в настоящее время погашены, а также поощрение за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях.

В соответствии с характеристиками ФКУ ОУ <номер>, осужденный ФИО2 за время обучения в этом образовательном учреждении по специальности <данные изъяты> и по специальности <данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны, к производственному обучению и практическим занятиям относился добросовестно, с мастерами производственного обучения и с преподавателями вел себя вежливо и корректно, строил отношения на основе взаимоуважения, по окончании курса обучения по специальности <данные изъяты> полил <данные изъяты> разряд, проявил инициативу по изучению дополнительного материала по профессии <данные изъяты>, освоил <данные изъяты> оборудование и приемы <данные изъяты>, показал хорошую профессиональную подготовку, поставленные задачи выполнял своевременно и качественно.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, начальник ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> также обратился в суд с представлением о замене Киму Ю.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на позицию администрации исправительного учреждения по вопросу о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, приняв во внимание указанные выше данные о личности и поведении Кима И.Ю. в период отбывания наказания, мнение в судебном заседании прокурора, не поддержавшего ходатайство и представление о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нашел ходатайство и представление не подлежащими удовлетворению, указав, что установленных в судебном заседании обстоятельств в их совокупности не достаточно, чтобы признать, что ФИО2 в период отбывания наказания сделал правильные выводы, встал на путь исправления.

Каких-либо конкретных сведений в этой части в отношении ФИО2, которые не позволили принять решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в постановлении не привел.

Вместе с тем, имеющие значение при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания обстоятельства оставлены судом без внимания.

Как следует из представленных материалов, 2 нарушения, допущенные осужденным за длительный период отбывания наказания, который на момент судебного заседания суда первой инстанции составил более 7 лет 4 месяцев, не являются злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания. За указанные нарушения к осужденному применялась наиболее мягкая мера взыскания из числа предусмотренных ст.115 УИК РФ, – в виде устного выговора. Первое нарушение допущено им в <данные изъяты> 2017 года, в период его содержания в следственном изоляторе до вступления в законную силу приговора суда. После этого осужденный в течение более 4 лет нарушений режима содержания не допускал, в 2018 и 2019 годах в течение продолжительного времени добросовестно и успешно обучался в образовательном учреждении при исправительном учреждении рабочим специальностям. Осужденный не был трудоустроен, вместе с тем данных о том, что он имел возможность трудоустроиться, но отказывался от имеющейся в исправительном учреждении работы, представленные материалы не содержат. Нарушение распорядка дня (опоздал на построение, задержавшись в расположении своего отряда), допущенное им в 2021 году, погашено в ноябре 2022 года. На момент рассмотрения вышеуказанных ходатайства и представления, осужденный более года не имел взысканий. <данные изъяты> 2023 года Киму Ю.И. объявлено поощрение за хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях.

На настоящий момент осужденный отбыл более пяти шестых срока лишения свободы, назначенного ему приговором Свободненского городского суда Амурской области от 27 марта 2017 года. Его положительное отношение к учебе с проявлением инициативы по изучению дополнительного материала по профессии, уважительным отношением к работникам образовательного учреждения, его поведение, отношение к воспитательным мероприятиям, отмеченное в 2023 году поощрением (при единичных погашенных взысканиях за нарушения, не требовавшие применения к нему строгих мер дисциплинарного воздействия), отсутствие конфликтных ситуаций с другими осужденными, поддержание его ходатайства администрацией исправительной колонии свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы и цели наказания могут быть достигнуты путем его замены более мягким видом наказания – принудительными работами, как о том просил осужденный в своем ходатайстве. Выводы суда об обратном противоречат исследованным в судебном заседании материалам.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к профессиональному обучению в период отбывания наказания, постановку в ходатайстве осужденного вопроса о замене ему лишения свободы таким видом наказания как принудительные работы, заключающиеся в привлечении осужденного к труду, суд апелляционной инстанции на основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и заменив осужденному неотбытую на момент вынесения настоящего постановления часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 27 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 мая 2017 года) сроком 1 год 5 месяцев 23 дня принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 23 дня с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Исходя из положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, время нахождения Кима И.Ю. в исправительной колонии строгого режима со дня, следующего за днем вынесения настоящего постановления, до момента его фактического освобождения из исправительного учреждения подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит отбыванию осужденным с учетом установленных приговором суда от 27 марта 2017 года ограничений и обязанности после отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.8 о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО2 неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 27 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 мая 2017 года) сроком 1 год 5 месяцев 23 дня принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 23 дня с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

В силу ст.71, 72 УК РФ зачесть Киму Ю.И. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии строгого режима со дня, следующего за днем вынесения настоящего постановления, до момента его фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко