Апелляционное постановление № 22-1408/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/17-104/2024

Судья Зайцев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1408/2024
г.Астрахань
29 августа 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Янбуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Янбуковой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 июля 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Янбуковой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Наримановского районного суда <адрес> от 12 апреля 2023г. ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 300000 рублей.

Адвокат Янбукова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Янбукова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что с момента прибытия в исправительное учреждение ФИО1 изъявил желание трудиться, добросовестно прошел обучение в ФКП ОУ № 226 и получил специальность «<данные изъяты>», после чего был трудоустроен по специальности. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, имеет одно поощрение, на индивидуально-воспитательную работу, проводимую с ним, реагирует правильно, на профилактическом учете не состоит и не состоял, поддерживает связь с родственниками, в добровольном порядке погасил задолженности по исполнительным листам.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере учел всю совокупность имеющихся положительных тенденций к исправлению осужденного ФИО1 и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Янбукову Н.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в своем решении указал, что установленные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку свидетельствует об отсутствии стабильного положительного поведения осужденного и об отсутствии у него тенденции к исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким и признает, что он основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, его поведении за весь период после совершения преступления и не противоречит требованиям закона.

Из характеристики и справки, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> 20 июля 2023г.

Согласно справке учреждения на 8 июля 2024г. ФИО1 отбыл из 4 лет лишения свободы, назначенных по приговору суда, 2 года 5 месяцев 3 дня, оставшийся срок составлял 1 год 6 месяцев 27 дней.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они носят устойчивый характер и продолжаются достаточное длительное время.

За период отбывания наказания осужденный имеет 1 поощрение и 10 взысканий. Взыскания в виде выговоров за допущенные нарушения были получены ФИО1 – 1 сентября 2022г., 6 сентября 2022г., 4 октября 2022г., 6 марта 2023г. (два взыскания), 21 марта 2023г., 2 мая 2023г. (два взыскания), взыскания в виде водворения в карцер было получены ФИО1 – 7 марта 2023г. и 2 мая 2023г. Последние из наложенных взысканий были сняты только в мае 2024 года.

Первое поощрение осужденный ФИО1 получил лишь 14 мая 2024г., накануне подачи защитником ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. До 14 мая 2024г. осужденный ФИО1 поощрений не имел.

Согласно представленной справке заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 имеет исполнительные листы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; добровольное погашение: иска на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; наказания в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Указанные факты также подлежат учету при оценке законности и обоснованности обжалуемого судебного решения по ходатайству адвоката Янбуковой А.Н. в интересах осужденного ФИО1

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по <данные изъяты> от 7 мая 2024г., на момент подачи ходатайства адвоката Янбуковой А.Н. в интересах осужденного ФИО1, последний характеризовался отрицательно.

В ходе рассмотрения судом ходатайства администрацией колонии на осужденного представлена положительная характеристика от 26 июня 2024г.

Вместе с тем, представитель исправительного учреждения ФИО8 посчитал нецелесообразным поддержать ходатайство адвоката Янбуковой А.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у ФИО1 отмечается средняя вероятность рецидива.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что со стороны осужденного ФИО1 имеется стремление встать на путь исправления, однако в настоящее время, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, заявленное ходатайство адвоката Янбуковой А.Н. в интересах осужденного ФИО1 является преждевременным, поскольку не может быть однозначно признано, что положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный, устойчивый и необратимый характер, и его можно признать твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Янбуковой А.Н. в интересах осужденного ФИО2

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 8 июля 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Янбуковой А.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янбуковой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов