Апелляционное постановление № 22-9328/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-547/2025

Судья Копсергенова В.В. № 22 – 9328/2025

50RS0026-01-2025-007570-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Роговой Ж.В.,

переводчика ФИО1,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалевой В.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина Республики Молдова, обвиняемого по ст. ст. 161 ч.2 п. «а», 162 ч.2, 150 ч.4 п. «б» УК РФ, возвращено Люберецкому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Роговой Ж.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, обмана, совершенного лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалева В.В. считает постановление суда незаконным, просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу, в тот же суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом.

Как следует из постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия судом решения по существу дела, в связи с нарушением органом предварительного следствия требований п.1 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Указанный вывод суд мотивировал тем, что при составлении обвинительного заключения и квалификации действий ФИО2 по двум преступлениям, указаны одно и то же время возникновения умысла, так и начало и окончание совершения двух преступлений, при этом, по версии следствия умыслом при совершение грабежа охватывалось хищение мобильного телефона потерпевшего, а при совершение разбоя – денежных средств, способ совершения хищения которых, следствием не установлен. Кроме того денежные средства были похищены со счета, принадлежащего матери потерпевшего, которая по указанному факту не допрошена и потерпевшей не признана.

Данные обстоятельства, по мнению суда, имеют существенное значение, поскольку не понятны время и обстоятельства совершения преступлений.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, не имеется.

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 по обвинению его в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «а», 162 ч.2, 150 ч.4 п. «б» УК РФ ч.3 п. «б», вопреки выводам суда, составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, и не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового решения.

Так, согласно обвинительного заключения, в нем изложено существо обвинения, с указанием места и времени совершения преступлений, способа их совершения и последствий, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; также в обвинительном заключении имеется перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как следует из обвинительного заключения, вышеуказанные преступления были совершены ФИО2 совместно с иным лицом <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>, и выразились в том, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, выхватил из рук потерпевшего ФИО3 мобильный телефон, после чего последовал на участок местности в лесополосе, куда с целью вернуть мобильный телефон проследовал ФИО3 В указанном месте ФИО2 и иное лицо, действуя из корыстных побуждений, обступили потерпевшего, и высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали, чтобы тот сообщил им коды-пароли для доступа в электронную платежную систему ПАО «<данные изъяты>», что ФИО3, опасаясь осуществления угроз, и сделал. После чего, ФИО2 и иное лицо, скрылись с места происшествия, и в дальнейшем, воспользовавшись кодами-доступа, сняли с карта ПАО «<данные изъяты>», находящейся в пользовании потерпевшего, денежные средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения по делу итогового решения на основании представленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения, поскольку оно содержит указание на время и место совершения преступлений, способ их совершения и наступившие последствия, в рамках которых, в соответствие с положениями ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции имел возможность уточнить либо изменить обстоятельства совершенных преступлений, в том числе и по итогам допроса в судебном заседании и привлечения в качестве потерпевшего по делу иного лица.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, а уголовное дело возвратить в Люберецкий городской суд для рассмотрения в ином составе суда.

С учетом предъявленного ФИО2 обвинения, учитывая данные личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты> городскому прокурору Московской области - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражей.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.