Решение № 12-74/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 06 сентября 2017г.

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 146, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 18 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, вынесенным 18 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление судьи, просит его отменить. Считает, что постановление мирового судьи является незаконным, привлечение к административной ответственности ФИО3 также является незаконным и необоснованным. В жалобе указывает на то, что законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не имелось. Суд не выяснил обстоятельства привлечения понятых и разъяснения им в полном объеме прав понятых, не имеется доказательств на разъяснение понятым п.4 ст.25.4 КоАП РФ, что имеет существенное значение для законности привлечения к административной ответственности ФИО3

ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении заказной корреспонденцией, направленной по указанному им в жалобе адресу, полученной им 28 августа 2017 г., в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил отложить рассмотрение жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 года в 03 час. 50 мин. по ул. Енисейская, д. 61 в г. Железногорске Красноярского края ФИО3, двигаясь на автомобиле TOYOTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотест 6810, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вопреки доводам жалобы, из акта 24МО № 411759 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проведено должностным лицом в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделана отметка в акте, имеется подпись каждого понятого об ознакомлении, замечаний от понятых не поступило.

Из объяснений понятых ФИО1, ФИО2, опрошенных в качестве свидетелей, исследованных в судебном заседании, следует, что данные лица были привлечены в качестве понятых 15 апреля 2017 г., в их присутствии действительно проходило освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО3

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2017 г., у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил – 0,65 мг/л, с чем ФИО3 был не согласен, от подписания названного акта отказался. Был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, пройти которое согласился, о чем имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, т.к. каких-либо причин для оговора ФИО3 со стороны свидетелей судом не установлено, самим ФИО3 не указано.

Таким образом, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и ФИО3 данные документы не содержат. В связи с чем доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО3 не имелось, суд считает несостоятельными.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения.

То, что ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в акте освидетельствования, послужило законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; бумажным носителем с результатами освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, постановление мотивированно, выводы судьи подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова