Решение № 2А-742/2020 2А-742/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-742/2020

Административное дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении ему копии постановления от 26 мая 2017 года об окончании исполнительного производства с предметом исполнения «порядок общения с ребенком» в отношении должника ФИО7, мотивируя тем, что о данном событии он узнал только 27 января 2020 года, поскольку соответствующее постановление ему не направлялось, что лишило его защиты нарушенных прав.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям и просил их удовлетворить, по существу пояснив, что оспариваемое бездействие ограничило его право на реализацию судебного акта в принудительном порядке и вынудило осуществлять защиту своих прав в досудебном и судебном порядке.

Суд, выслушав объяснения административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просивших и доказательств уважительности причин неявки не представлявших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об органах исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве»), который гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве прямо указано, что исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

К таким требованиям, касающимся совершения судебным приставом-исполнителем действий и принятию решений об окончании исполнительного производства, относятся положения ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлении соответствующего постановления взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По смыслу положений ст. ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, но если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В свою очередь, ст. 121 Закона об исполнительном производстве гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, осуществляющего государственные полномочия, их должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд может быть подано лицом, полагающим, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство № от 13 декабря 2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Рязани, выданного на принудительное исполнение судебного акта о порядке обращения с ребенком, в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО1, которое 26 мая 2017 года было окончено по п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, как исполненное в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление.

Окончание исполнительного производства, безусловно, влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, а, следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Однако, из объяснений административного истца следует и подтверждается письмом начальника отдела судебных приставов от 12 февраля 2020 года, что сведений об отправке в адрес взыскателя ФИО1 соответствующей почтовой корреспонденции в материалах дела, как и в архивах службы судебных приставов, не имеется.

Таким, образом, применительно к требованиям ст. ст. 62, 226, 227 КАС РФ, административными ответчиками не представлено доказательств направления копий постановлений об окончании исполнительного производства взыскателю и, напротив, административным истцом доказано, что его обращение в суд с заявленными требованиями 4 февраля 2020 года имело место в пределах установленного законом 10-дневного срока, как исчисляемого с 27 января 2020 года, то есть даты его ознакомления с исполнительным производством, и, как следствие, с постановлением об его окончании.

Во всяком случае, доказательств обратного, административными ответчиками в суд не представлено.

Более того, то обстоятельство, что взыскатель ФИО1 с 18 мая 2010 года значиться зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес> строителей, <адрес>, в то время как в постановлении об окончании исполнительного производства, как и в вынесенном впоследствии руководителем службы судебных приставов постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11 февраля 2020 года, в качестве такого адреса указано: <адрес>, само по себе свидетельствует о не направлении взыскателю копии оспариваемого постановления в порядке и сроки, установленные законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшего возможность направить копию постановления в адрес взыскателя в установленный срок, но не сделавшего этого, не соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и, как следствие, нарушающим права административного истца, как стороны исполнительного производства.

При этом, вынесение руководителем службы судебных приставов в ходе судебного разбирательства постановления об отмене окончания исполнительного производства на выводы суда никак не влияет, поскольку ФИО1 вполне аргументировано указано на предшествовавшее длительное ограничение его право на реализацию судебного акта в принудительном порядке, вынудившее его осуществлять защиту своих прав в досудебном и судебном порядке.

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела в распоряжении административного истца уже имелась копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и административным истцом не заявлялось требование о возложении на административного ответчика обязанности совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений его прав, свобод и законных интересов, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в пределах заявленных требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что не предъявление административным истцом требований о возложении на административного ответчика какой-либо обязанности, ни доводов административного истца, ни выводов суда не опровергает, поскольку не направлением копии постановления в установленный срок, как указывалось выше, административному истцу были созданы препятствия к осуществлению его прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству № от 13 декабря 2010 года, выразившемуся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 26 мая 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья