Решение № 2-10070/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-2153/2024~М-193/2024

Гражданское дело №2-10070/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-000223-86

Мотивированное
решение изготовлено 15 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 –<ФИО>16, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Екатеринбурга, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>9 о признании принявшим наследство, признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства,

установил:

Л.А.ГБ. обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений и дополнений требований, принятых к производству суда, просил суд:

-признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>2, предметом которого является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (спорный/оспариваемый договор купли – продажи);

- признать отсутствующей регистрацию права собственности за <ФИО>2 квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>;

- включить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в состав наследства открывшегося после смерти <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать истца принявшим наследство после смерти отца <ФИО>3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за истцом право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца <ФИО>3. После смерти <ФИО>3 открылось наследство в виде: - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.Завещание на наследственное имущество не составлялось. Истец ФИО1 является наследником по закону первой очереди совместно с родным братом – <ФИО>4 (сын умершего). ФИО1 проживал и был зарегистрирован по месту жительства вместе с умершим отцом <ФИО>3 После смерти отца истцу стало известно, что квартира была им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2. Настаивает, что <ФИО>2 никогда не проживала в спорной квартире, никогда не платила за нее, проживала только в своей квартире по адресу: <адрес>.В июне 2022 году <ФИО>2 умерла, ее наследником является дочь – ФИО2. Считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>2 мнимой сделкой. Истец ФИО1 проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, следит за состоянием квартиры, пользуется всеми вещами умершего отца <ФИО>3. Полагает, что из-за совершения незаконной сделки купли-продажи спорной квартиры между <ФИО>3 и <ФИО>2, в наследство указанное жилое помещение не была включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти отца – <ФИО>3

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Определение суда к производству суда приняты дополнительные основания заявленных требований.

Заочным решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2024, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2024 вышеуказанное заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное разбирательство по делу возобновлено.

Определениями Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>9, а также приняты уточненные исковые требования.

Истец Л.А.ГБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО1– <ФИО>16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений и дополнений, просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>2, предметом которого является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (спорный/оспариваемый договор купли – продажи);

- признать отсутствующей регистрацию права собственности за <ФИО>2 квартиры с кадастровым номером 66:41:0303064:2847, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>;

- включить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства открывшегося после смерти <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать истца ФИО1 принявшим наследство после смерти отца <ФИО>3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <ФИО>6 на имя <ФИО>9 после смерти <ФИО>3;

- определить доли наследников в наследственном имуществе после смерти <ФИО>3, умершего ДД.ММ.ГГГГ равными, а именно: за <ФИО>9 – ? доли в праве на наследство, за ФИО1 – ? доли в праве на наследство.

Ответчики ФИО2 и Администрация города Екатеринбурга, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не извещен, об отложении судебного заседании не ходатайствовали.

До судебного заседании от ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>9, поступило письменное заявление, в котором ответчик просила суд рассмотреть дело по иску ФИО1 без своего участия, указала, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, считает, что они отвечают интересам ее несовершеннолетнего сына <ФИО>9

Также пояснила, что <ФИО>17, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся дедом ее сына <ФИО>9, отцом которого являлся <ФИО>7 - сын <ФИО>3. <ФИО>7 умер ДД.ММ.ГГГГ.С <ФИО>3 общалась очень редко, так как он злоупотреблял спиртными напитками и не интересовался жизнью внука <ФИО>14. После смерти <ФИО>38. ответчик ФИО5 несколько раз видела <ФИО>10, он всегда находился в нетрезвом состоянии. Также общалась с ним по телефону, по голосу понимала что он нетрезвый, так как говорил медленно и несвязно. Знает, что он проживал в своей квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, которая ранее была предоставлена <ФИО>10, в ней он проживал со своей супругой и детьми. Эта квартира была единственным жильем <ФИО>3, и продавать ее он никогда не собирался. У ФИО3 имеется ордер на данную квартиру, который она хранила у себя, чтобы у <ФИО>10 никто не мог отнять квартиру, воспользовавшись его нетрезвым состоянием.Каким образом квартира оказалась в собственности Юрчикне известно, но скорее всего его обманули, воспользовавшись пристрастием к спиртным напиткам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении дела не ходатайствовали.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24

Из показаний свидетеля <ФИО>19 следует, что она проживает по соседству с семьей Л-ных, знала умершего <ФИО>3 с момента, как он приехала жить в <адрес>. У <ФИО>3 была супруга и двое совместных детей (сына), в том числе истец. После смерти супруги <ФИО>26 он стал проживать с <ФИО>2. Семья вела неблагополучный образ жизни, <ФИО>3 постоянно занимал денежные средства у соседей. Сведениями о том, что умерший <ФИО>3 продал квартиру, которая принадлежала ему на праве собственности свидетель не располагает. Намерений на совершение указанной сделки у <ФИО>3 не было, после даты совершения договора купли-продажи финансовое положение <ФИО>3 не улучшилось. Его сожительница <ФИО>2 в спорной квартире не проживала на момент ее смерти, ее забрала перед смертью ее дочь Наталья. После смерти <ФИО>3 в спорной квартире проживает его сын ФИО1, он несет расходы по ее содержанию, поддерживает в ней порядок, обеспечивает сохранность наследственного имущества.

Свидетель <ФИО>20 суду пояснила, что проживает по соседству с семьей Л-ных. Ей было известно что, умерший <ФИО>3 продал единственную квартиру <ФИО>2, которая его обманула и не рассчиталась за квартиру. Данная информация стала известна из разговора с <ФИО>30<ФИО>25, что <ФИО>3 всегда нуждался в денежных средствах. После смерти <ФИО>3 в спорной квартире проживает его сын ФИО3, сын ФИО4 в квартире не проживает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>21 пояснила, что является соседкой по квартире, с семьей Л-ных она познакомилась с <ФИО>3 когда умерла его супруга <ФИО>26 Свидетелю известно, что после смерти супруги <ФИО>3 проживал с женщиной о том, что он ей продал единственную квартиру, она не знала. <ФИО>3 постоянно находился в состоянии опьянения, долги по коммунальным платежам оплатил его сын Антон, который после смерти отца проживает в данной квартире.

Из показаний свидетеля <ФИО>22 следует, что она является соседкой семьи Л-ных по квартире, знает их момента, когда сын Антон пошел в первый класс. После смерти <ФИО>26, ее супруг <ФИО>3 постоянно употреблял спиртные напитки, водил разных женщин. О том, что <ФИО>3 продал квартиру, ей достоверно известно не было. После смерти соседа <ФИО>3 в спорной квартире проживает его сын - ФИО3.

Свидетель <ФИО>23 суду пояснил, что умерший <ФИО>3 проживал в <адрес> и постоянно употреблял спиртные напитки. Находясь у <ФИО>39. в гостях, финансового благополучия не наблюдал, он сожительствовал с <ФИО>40., у которой была дочь <ФИО>11. О том, что <ФИО>3 переоформил спорную квартиру на свою сожительницу Ю.Н.В., свидетелю не было известно. После смерти соседа <ФИО>3 в спорной квартире проживает его сын - ФИО3, который оплатил все долги по коммунальным платежам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>24 пояснил, что ему не было известно о том, <ФИО>3 продал единственную квартиру, в которой проживал до своей смерти кому - либо. <ФИО>3 систематически находился в состоянии опьянения, долги по коммунальным платежам после смерти <ФИО>3 оплатил его сын Антон, который фактически принял наследство от отца, так как проживал в спорной квартире, как на момент смерти отца, так и после его смерти, в настоящее время также проживает по адресу<адрес>

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерацииправособственностина имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Ффедерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия опредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст.551Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, является сыном <ФИО>3, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Согласно контрольному талону к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 была предоставлена корпоративная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. В ордер был включен его сын – ФИО1.

В соответствии со справкой о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос за квартиру был полностью выплачен <ФИО>3 -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 получено свидетельство о праве собственности на квартиру – <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <ФИО>3 (продавец) продал, а <ФИО>2 (покупатель) купила принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> стоимость жилой квартиры составляет 900 000 руб.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора следует, что стороны подтверждают факт того, что стоимость оплачена в полном объеме до подписания договора. Факт получения суммы в размере 900 000 руб. продавцом подтверждается подписанием настоящего договора.

В отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрированы: <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО2, является наследником по закону первой очереди после смерти <ФИО>2 – дочерью наследодателя.

В соответствии с ответом на судебный запрос Федеральной нотариальной палаты Свердловской области следует, что после смерти <ФИО>2 наследственных дел нотариусами Свердловской области не заводилось.

Заявляя требования о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>2, предметом которого является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, истец и ее представитель ссылаются на то, что <ФИО>3 не подписывал указанный договор, денежные средства за отчуждаемое имущество не получал.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела возник спор относительно принадлежности <ФИО>3 подписи, выполненной на спорном договоре купли - продажи, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>27 ООО «<иные данные>».

Согласно заключению эксперта <ФИО>27 №э-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные>» подпись от имени продавца <ФИО>3 и рукописная запись ф.и.о. «<ФИО>3», имеющиеся на второй стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, выполнены, вероятно, не <ФИО>3, а иным лицом. Вывод дан в вероятной форме в связи с отсутствием достаточного количества свободных образцов подписи/почерка <ФИО>3, близких к 2011 году.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усмотрел, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что выводы к которым пришел эксперт в рамках проведенной судебной почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, суд считает необходимым обратить внимание не следующие обстоятельства.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам материалов проверки, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <ФИО>3 обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявление по факту незаконного оформления сделки купли-продажи квартиры по <адрес>. В ходе проверки в своем объяснении <ФИО>3 пояснял, что с 1995 года он сожительствовал с <ФИО>2, настаивал, что в его собственности имеется квартира по <адрес>. В июне 2022 году <ФИО>2 умерла, единственным ее наследником является дочь – ФИО2, но наследственное дело не заводилось. <ФИО>3 принял решение оформить право собственности на спорную квартиру на своего сына Л.С.ГБ. и ему стало известно о том, что в 2011 году квартира на основании договора купли-продажи была продана <ФИО>2, однако никаких документов <ФИО>3 не подписывал и в связи с этим обратился в полицию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <ФИО>27 №э-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>»является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.

Более того, выводы судебного эксперта согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела.

Учитывая в совокупности заключение судебной экспертизы, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между <ФИО>3 и <ФИО>2, предметом которого является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, не был подписан <ФИО>3.

Изложенное свидетельствует, что допущенные нарушения влекут в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность вышеуказанного договора купли-продажи.

Исследованное судом экспертное заключение в совокупности иными доказательствами бесспорно свидетельствуют о том, что экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках ее специализации, даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части (признания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основания). Поскольку каких – либо достоверных и доставочных доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что <ФИО>3 умер в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

Сведений о том, что при жизни <ФИО>3 было составлено завещание, материалы дела не содержат.

Наследниками по закону первой очереди после смерти <ФИО>3, являются его дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также по праву представления <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных данных о наличии иных наследников после смерти <ФИО>3, судом не добыто.

Материалами дела, подтверждается, что нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>6 после смерти <ФИО>3 заведено наследственное дело №.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что единственным наследником умершего <ФИО>3, в установленном законом порядке принявшим наследство (путем обращения ФИО3, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына <ФИО>9, к нотариусу с заявлением о принятии наследства) является <ФИО>9.

В состав наследства после смерти <ФИО>3 вошло следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>; 1/3 доли в праве на автомобиль марки ХЕНДЭ ГЕТЦ GL1.4 МТ, 2008 года выпуска, регистрационный знак № права на денежные средства (с причитающимися процентами и накоплениями), находящимися на счетах в ПАО Сбербанк.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону (<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за №), выданному <ФИО>28, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга <ФИО>6, указанное свидетельство выдано <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - внуку <ФИО>3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 1/3 доли в праве на автомобиль марки ХЕНДЭ ГЕТЦ GL1.4 МТ, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст.1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято одним из способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7);наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее установлено судом, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, между <ФИО>3 и <ФИО>2 не повлек правовых последствий для сторон, соответственно, указанное имущество вошло в состав наследства после смерти <ФИО>3

В данной части требование истца подлежат удовлетворению, равно как и требование в части признания отсутствующей регистрации права собственности за <ФИО>2 в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец в своем заявлении указал на то, что в установленном законом порядке не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вместе с тем, в установленный законом срок совершил действия по фактическому принятию наследства.

Вступление во владение или управление наследственным имуществом, в том числе в виде проживания в наследуемом жилом помещении на день открытия наследства, прямо предусмотрено п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 36 ППВС № 9 в качестве действия, указывающего на фактическое принятие наследства.

В абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доводы истца (изложенные в иске) и его представителя озвученные в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1 сразу после смерти наследодателя, являясь наследником <ФИО>3 по закону первой очереди, фактически вступил во владение наследственным имуществом, которое принадлежало наследодателю на праве собственности, в частности по своему усмотрению распорядился его личными вещами, поддерживает порядок и обеспечивает сохранность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произвел плату задолженности по коммунальным платежам, также несет бремя содержания наследственного имущества – оплачивал и продолжает оплачивать в настоящее время оплачивать коммунальные услуги, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (как письменными, так и показаниями свидетелей).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные действия по фактическому распоряжению спорным жилым помещением, личными вещами наследодателя истец совершал в юридически значимый период (6 месяцев после смерти наследодателя).

Достоверных данных о том, кто мог осуществлять плату за коммунальные платежи за спорное жилое помещение в юридически значимый период, кроме истца, учитывая сведения об отсутствии задолженности, в материалы дела не представлены.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Более того, надлежит указать, что иной наследник по закону первой очереди после смерти <ФИО>3 – ФИО4, каких – либо действий по принятию наследства одним из способов, установленных законом, не совершал, достоверных и достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, ФИО1 фактически распоряжался спорным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, нес бремя ее содержания, обеспечивал сохранность наследственного имущества, поддерживал чистоту и порядок в квартире, кроме того по своему усмотрению распорядился наследственным имуществом (в том числе, личными вещами <ФИО>3).

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности доказательства по делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в обоснование иска, в данной части требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что действия по вступлению в права наследования совершены ФИО1 в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти <ФИО>3, что свидетельствует о принятии им наследства, одним из предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, способов.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Поскольку факт принятия наследства, открывшегося после смерти <ФИО>3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом материалами наследственного дела подтверждается, что наследником после смерти <ФИО>3, в установленном законом порядке принявшим наследство также является <ФИО>9 (в чьих интересах, как законный представитель несовершеннолетнего, действует ФИО3), суд приходит к выводу, что требования истца в части признания за ФИО1 (наследник по закону первой очереди после смерти <ФИО>3) и <ФИО>9 (наследник по закону первой очереди после смерти <ФИО>3 по праву преставления в связи со смертью <ФИО>7 – сына наследодателя, умершего ДД.ММ.ГГГГ) право на наследство после смерти <ФИО>3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в равных долях – по ? доли (в праве на наследственное имущество), за каждым, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца в части признания недействительным свидетельство о праве на наследство <адрес>6, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <ФИО>6 на имя <ФИО>9 после смерти <ФИО>3.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации города Екатеринбурга, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>9 о признании принявшим наследство, признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между <ФИО>3 и <ФИО>2, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Признать отсутствующей регистрацию права собственности за <ФИО>2 в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Включить жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в состав наследства открывшегося после смерти <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) принявшим наследство после смерти отца <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <ФИО>6 на имя <ФИО>9 после смерти <ФИО>3.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) и <ФИО>9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № №) право на наследство после смерти <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в равных долях – по ? доли (в праве на наследственное имущество) за каждым.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.