Апелляционное определение № 33-13342/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Вишнякова С.А. УИД 24RS0012-01-2025-000326-66

дело № 33-13342/2025

стр. 2.139

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на земельный участок, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 815 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, установив границы земельного участка в следующих координатах, согласно межевому плану от <дата>:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X
Координаты

Y
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на земельный участок, площадью 815 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Энергетик» (Далее по тексту - СНТ «Энергетик», <адрес> согласно координатам, установленным межевым планом от <дата>.

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Дивногорского горсовета от 13.09.1979 года утверждено садовое общество Центральных электрических сетей под названием «Энергетик». Отец истца с 1979 года являлся членом СНТ «Энергетик», ему был предоставлен в пользование земельный участок № 6. В 1983 году было окончено строительства садового домика на участке, в 1984 году была проведена инвентаризация общества, где отец истца ФИО3 числится в списках под номером 271 с номером земельного участка 6. После смерти отца истец был принят в члены СНТ 20.04.1995 года, продолжил пользоваться садовым домиком и земельным участком № 6 площадью 8 соток, обрабатывать его, оплачивать членские взносы. В целях уточнения границ земельного участка истцом были проведены кадастровые работы, установлены характерные точки расположения границ участка на КПТ. Также истцом предпринимались попытки оформить право собственности во внесудебном порядке, однако из ответа администрации г. Дивногорска было установлено, что испрашиваемый участок имеет полное пересечение с земельным участком с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: р-н Дивногорск, г. Дивногорск, СНТ «Энергетик», уч. № 6. Между тем, выводы администрации не обоснованы, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, местоположение участка в ЕГРН не определено; участок истца расположен в другом кадастровом квартале (№ площадь и адрес участка с кадастровым номером № не совпадают с площадью и адресом участка истца; по данным ЕГРН смежными по отношению к участку истца являются земельные участки с кадастровыми номерами № (участок № 5) и № (участок № 7). Все вышеуказанные обстоятельства препятствуют истцу оформить свое право собственности на используемый участок, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 просит вышеуказанное заочное решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что о данном решении ей стало известно только после его получения <дата>. При этом ее неявка в судебное заседание отсутствие письменной позиции по делу было вызвано отсутствием почтовых уведомлений на адрес заявителя, как от истца, так и от суда. Считает, что указанным решением нарушаются ее права, как пользователя, поскольку у нее отсутствует возможность законного прохода/проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером 24:46:0503002:152 по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, СНТ «Энергетик», участок №, в связи с чем, она вынуждена была обращаться с иском об установлении сервитута, поскольку прямое сообщение с дорогой для прохода-проезда к ее земельному участку нет. При этом в рамках данного гражданского дела привлеченный к участию в деле ФИО1 каких-либо притязаний в отношении спорного земельного участка не высказывал, иные смежные землепользователи о нарушении своих прав также не заявляли. Указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения 10.03.2025 года, а уже 11.03.2025 года в производство того же судьи было передано исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на спорный земельный участок. Считает, что наличие уже имеющегося спора по установлению сервитута предполагает нарушение законных прав ФИО2, а потому оснований для признания права собственности за ФИО1 на данный земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФИО2 – адвокатов Строилова М.А., Павлову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 (действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании), полагавшего решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим, представителя Администрации г. Дивногорска Красноярского края – ФИО5 (представившей доверенность, диплом о высшем юридическом образовании), которая поддержала доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч. 2 ст. 15 ЗК РФ).

В силу ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Условия и порядок предоставления членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно предусмотрены п.п. 2.7 и 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2.07.2014 года, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Дивногорского городского Совета народных депутатов № 156 от 08.06.1976 года отведены земельные участки под ВЛ 220кВт в урочище Филаретова ключа площадью 44 га для коллективного огородничества предприятиям, организациям, учреждениям города, согласно приложению.

Решением исполнительного комитета Дивногорского городского Совета народных депутатов № 595-17 от 13.09.1979 года утверждено общество садоводов «Энергетик» центральных электрически сетей «Красэнерго», зарегистрирован Устав садоводческого товарищества «Энергетик», принятый общим собранием.

Ранее испрашиваемый им земельный участок принадлежал отцу истца ФИО3, который с 1979 года являлся членом СНТ «Энергетик», с предоставлением в пользование земельного участка №. В 1983 году отец закончил строительство садового домика на предоставленном ему участке. После смерти отца участком продолжает добросовестно и открыто пользоваться семья истца.

Из составленной специалистами Кировского БТИ карточки учета строений и сооружений усматривается, что на земельном участке № по ул. Нагорная (ЛЭП) садоводческого товарищества «Энергетик», имеющего фактическую площадь 826 кв.м., имеется строение площадью 18,4 кв.м., год постройки – 1983. Из характеристик строения следует, что оно поименовано как «основное» размером 3,50*5,25, выполнено из бруса, имеет окна, двери, крыльцо. Также, в данной карточке указано, что правообладателем участка является ФИО3, а с <дата> – ФИО1

Суду представлена членская книжка садоводческого товарищества «Энергетик» на участок №, согласно которой владельцем указан - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, год вступления в товарищество – <дата>.

Также, согласно выписке из общего списка СНТ «Энергетик», выданной председателем СНТ ФИО6 <дата>, ФИО1 является членом садоводства, пользуется земельным участком по <адрес>

Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, истцом были инициированы кадастровые работы по подготовке межевого плана.

Из межевого плана от <дата> земельного участка следует, он подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по местоположению: РФ, <адрес>, городской округ <адрес>. Образуемый земельный участок имеет площадь 815 кв.м., вид разрешенного использования – для садоводства, пересекает границы ЗОУИТ с номерами №

В результате кадастровых работ определены сведения о характерных точках испрашиваемого земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X
Координаты

Y
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Также, из межевого плана следует, что на образуемом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №

В соответствии с полученной выпиской из ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости установлено, что кадастровый номер присвоен <дата>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», инвентарный №, назначение – нежилое, площадь – 18,4 кв.м., год завершения строительства – 1983. Местоположение: <...> садоводческое общество «Энергетик» под ЛЭП, участок №.

Таким образом, указанные сведения согласуются с представленными в дело доказательствами, а именно карточкой учета строений, выданной на имя ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что истец является членом СНТ «Энергетик» с 1995 года, владеет и пользуется спорным участком, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а именно членская книжка садовода, карточка учета строений, квитанции об уплате членских взносов, справка председателя СНТ.

Нахождение земельного участка в охранной зоне объектов электрохозяйства не является препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, решение о выделении участков было принято в 1976 году (в 1979 году утверждено общество садоводов «Энергетик»), то есть задолго до введения в действие как Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентирующего, в том числе, зоны с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах, так и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающего требование о внесении границ таких зон в ЕГРН. В настоящее время СНТ «Энергетик» является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ до 01.07.2002 года. Кроме того, достоверных и достаточных доказательств того, что в случае признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, будет нарушено функционирование объектов электросетевого хозяйства, а также может быть создана угроза жизни и здоровью граждан либо иные негативные последствия, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворил, признав за ним право собственности на земельный участок площадью 815 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Дивногорск, город Дивногорск, СНТ «Энергетик», ул. Нагорная, д.6, установив границы земельного участка в следующих координатах, согласно межевому плану от 26.02.2025 года.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 выражает несогласие с указанным решением, ссылаясь на нарушение ее прав, т.к. у нее отсутствует возможность законного прохода-проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, СНТ «Энергетик», участок № 5, смежному с участком истца, в связи с чем она вынуждена была обращаться с иском об установлении сервитута, поскольку прямое сообщение с дорогой для прохода-проезда к ее земельному участку нет. Кроме того, считает, что наличие уже имеющегося спора по установлению сервитута предполагает нарушение ее законных прав, а потому оснований для признания права собственности за ФИО1 на данный земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года (далее - Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права при разрешении спора, поскольку, права ФИО2 при признании за ФИО1 спорного земельного участка права собственности на земельный участок не нарушены, она не лишена возможности в защиту нарушенных прав обратиться в суд за установлением сервитута.

Ранее, 07.08.2024 года ФИО2 обращалась в Дивногорский городской суд Красноярского края к Администрации г. Дивногорска с требованием об установлении сервитута, поскольку у истца отсутствует возможность законного прохода-проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, поскольку он не имеет прямого сообщения с дорогой, наиболее удобным вариантом прохода-проезда к земельному участку является проход-проезд пересечения земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО1).

Однако в связи с неявкой стороны истца определением от 10.03.2025г. исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения, которое до настоящего времени не отменено.

При этом ФИО1 с иском о признании права собственности обратился <дата>.

В межевом плане от <дата>, подготовленном по заданию истца, содержится схема расположения земельного участка, из которой следует, что участок истца расположен в кадастровом квартале №, с одной стороны граничит с земельным участком, имеющим кадастровый №, с другой – с земельным участком с кадастровым номером №, а также граничит с участком, имеющим кадастровый №. В соответствии с представленными расширенными выписками из ЕГРН в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, №; № межевой план на земельный участок истца подготовлен с учетом сведений о местоположении границ всех земельных участков, наложений на земельные участки не допущено, юридические границы совпадают, нарушений прав смежных землепользователей не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что она не была извещена судом первой инстанции о судебном заседании, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, не свидетельствуют.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 была извещена по месту регистрации: <адрес> (л.д.85), однако согласно конверту, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.95).

Отклоняя довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что судебная корреспонденция была направлена по адресу регистрации ФИО2, риск неполучения корреспонденции несет получатель, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иные основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Е.А. Полынкина

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.