Решение № 2-2226/2024 2-2226/2024~М-1839/2024 М-1839/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2226/2024

Гражданское дело № 2-2226/2024

УИД 74RS0030-01-2024-003338-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 26 декабря 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу металлических ворот и камеры видеонаблюдения с фасада многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <данные изъяты> В доме расположены четыре квартиры, имеется прилегающая к дому территория общего пользования. Ответчик самовольно, без согласования установил металлические ворота, которые полностью перегородили проход истца к гаражу, собственником которого она является.

Кроме того, ответчиком, без согласования с истцом и другими собственниками многоквартирного дома в целях обслуживания своего помещения на фасаде многоквартирного дома размещена камера видеонаблюдения. При этом общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Хотя ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, однако, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, истец доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить требования, пояснив, что установленные ФИО2 ворота перекрывают доступ ФИО1 к двери гаража, поскольку они закрыты на замок, а ключа от ворот у истца нет.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по заявлению ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что препятствий истцу в пользовании гаражом не имеется. Ворота ответчиком были установлены для безопасности проживания его семьи, также как и камера видеонаблюдения на фасаде дома до того, как ФИО1 стала собственником квартиры в доме. Полагают, что иск заявлен неправомерно, в том числе, пропущен срок исковой давности, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска ФИО5 в судебном заседании пояснил, что спорные ворота установлены в пределах земельного участка, который относится к дому и является общей собственностью жильцов дома. Этот земельный участок не зарегистрирован в собственность администрации г. Магнитогорска, собственники жилых помещений должны решать на общем собрании жильцов как пользоваться общей территорией.

Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 при рассмотрении дела участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности либо имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика лежит на истце.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец ФИО1 и ФИО6 являются собственниками <данные изъяты> доли в совместной собственности на жилое помещение, общей площадью 55,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, собственником <данные изъяты> доли указанного жилого помещения является ФИО7 (л.д.10-14).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <данные изъяты> (л.д.21-22).

Таким образом, истец и ответчик проживают в многоквартирном доме, что сторонами не оспаривается.

ФИО1 в своем пользовании имеет гараж, который находится возле дома, что сторонами не оспаривается, как следует из пояснений истца право собственности на гараж в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано.

По утверждению истца ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом, поскольку в помещение гаража, выйдя из своей квартиры, истец может попасть только через гаражные ворота, дверь гаража выходит на территорию, которую оградил ответчик возле своей квартиры, доступа на которую истец не имеет, поскольку ворота закрыты на ключ. Таким образом, металлические ворота, установленные ответчиком, препятствуют свободному доступу ФИО1 в пользовании гаражом.

В материалах дела имеются сведения о том, что истец неоднократно обращалась в полицию с заявлением по указанному факту, указывая на конфликтные отношения с ФИО2, по результатам рассмотрения обращений вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.94, 95, 105).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал того, что им были установлены металлические ворота, которые закрываются на ключ, ключа от ворот у истца не имеется, доступ истца к двери гаража со стороны квартиры затруднен. При этом ответчик указал, что металлические ворота им были установлены для безопасности проживания своей семьи, задолго до того, как истец стала собственником квартиры в их доме, была устная договоренность с предыдущими собственниками по установке ворот, ФИО1 с момента приобретения квартиры пользуется гаражом через гаражные ворота.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1410 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - <данные изъяты>, относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "размещение жилого здания". Сведения о зарегистрированных правах на указанный участок отсутствуют (л.д.117-118).

Ответчик на указанном земельном участке между домом и гаражом истца установил металлические ворота, чем прекратил возможность беспрепятственного прохода к двери гаража истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором ответчиком установлены спорные металлические ворота, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, истец имеет право осуществлять пользование указанной частью земли путем прохода к двери принадлежащего ей гаража, а ответчик не должен чинить ей препятствий в этом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ворота возведены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ФИО2 не представлено данных о наличии законных оснований для возведения ворот на указанной земле, последние возведены им самовольно, что свидетельствует о необходимости их демонтажа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании принадлежащем ей имуществом путем установки металлических ворот исковые требования в части возложения обязанности по их демонтажу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд отмечает, что поскольку именно ответчик произвел действия по установке спорных металлических ворот он должен осуществить действия по их демонтажу и в силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым установить срок исполнения решения суда об обязании демонтировать ворота в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что иным образом устранить нарушение прав истца не представляется возможным, поскольку отсутствует объективная возможность иным образом осуществить прямой проход к двери принадлежащего истцу гаража.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Требования истца по демонтажу камеры видеонаблюдения с фасада дома удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав со стороны ответчика. Кроме того, как пояснили стороны, камеры видеонаблюдения установлены всеми жильцами дома, что также свидетельствует о том, что нарушений прав истца ответчиком в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) демонтировать металлическое ограждение (ворота) с координатами <данные изъяты>, не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу камеры видеонаблюдения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.