Решение № 2-206/2019 2-206/2019(2-2765/2018;)~М-2876/2018 2-2765/2018 М-2876/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-206/2019

Дело № 2-206/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е.

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 420 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Юни-Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. на срок до 30 октября 2016 года включительно.

За период с 05 октября 2016 года по 25 октября 2016 года процентная ставка по договору составляет 1% в день, с 26 октября 2016 года и до полного погашения суммы займа – 2% в день от суммы займа.

ООО МФО «Юни-Деньги» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик обязательства по погашению долга и уплате процентов не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Юни-Деньги» и ООО «Карат» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО МФО «Юни-Деньги» уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа. 16 января 2017 года истец уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предлагал ответчику добровольно возвратить всю сумму задолженности. Обязательство по возврату денежных средств со стороны ответчика исполнено не было. По состоянию на 30 октября 2018 года задолженность составляет 74 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление настоящего искового заявления в сумме 3 000 руб.

Истец ООО «Карат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5,60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.56).

Посредством электронной почты направила в адрес суда письменные пояснения (л.д.57), в которых указала о несогласии с заявленными истцом требованиями, поскольку из-за продолжительности просрочки накопились большие проценты, которые она оплатить возможности не имеет в связи с маленьким размером получаемой пенсии. Согласна оплатить частями только сумму основного долга.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юни-Деньги» и ФИО1 заключен договор займа № (л.д.23-25), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. на 25 дней, сроком возврата до 30.10.2016 года (п.п.1,2 договора) включительно.

В период с 05 октября 2016 года по 25 октября 2016 года процентная ставка составила 365% годовых (1% в день). Начиная с 26 октября 2016 года и до полного погашения займа процентная ставка составила 730% годовых (2% в день). Полная стоимость займа – 438% годовых.

ФИО1 обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за весь период пользования займом единовременным платежом в сумме 19 500 руб. в срок до 30.10.2016 года (п.2,6 договора, график платежей – л.д.26).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ООО «Юни-Деньги» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, передав ответчику 05.10.2016 денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом приема денежных средств и распиской (л.д.27,28).

Вместе с тем, в нарушение указанных правил ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняла, платежи в счет погашения задолженности не вносила.

В силу п. 1 ст. 382 ГК право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «Юни-Деньги» (цедент) и ООО «Карат» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме свои все права требования к должникам по договорам займа, согласно приложению №1, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции (л.д.29-30).

Согласно приложению №1 к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Карат» перешло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 26.12.2016 года сумма задолженности ФИО1 составила 35 600 руб., в том числе: 20 600 руб. – сумма начисленных процентов, 15 000 руб. – сумма основного долга (л.д.32).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен ООО «Карат» (л.д.34).

Согласно ст. 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.13 заключенного ответчиком договора займа следует, что займодавец вправе без согласования с заемщиком уступить права по настоящему договору любому третьему лицу (л.д.24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что сроки и порядок возврата полученного займа ответчиком были нарушены.

Из расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на 30.10.2018 года (л.д.47) следует, что задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 74 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 15 000 руб., задолженность по процентам за предоставленный заем – 59 000 руб. При расчете задолженности истцом учтен платеж, внесенный ответчиком 30.11.2016 года, в сумме 1 000 руб.

Возражая против суммы задолженности, ФИО1 указала, что согласна только с суммой основного долга, полагая размер процентов завышенным.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Во исполнение данных целей с 29 марта 2016 года законодательно введено ограничение начисления процентов по договорам микрозайма, в связи с чем перерасчет процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, либо снижение размера начисленных процентов, размер которых не превышает в рассматриваемом споре четырехкратной суммы займа (15 000 руб. х 4 = 60 000 руб.) не соответствует требованиям закона. Иное означало бы ущемление прав кредитора, который в течение длительного времени не получая от должника надлежащего исполнения обязательств, несет убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не находит в действиях ООО МФО «Юни-Деньги» и истца ООО «Карат» заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Условие договора займа об установлении процентов не противоречит ст. 809 ГК и ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, является правильным, арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, ограничивающего размер начисления процентов по договорам микрозайма.

Собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб. (платежное поручение – л.д.3).

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Как разъяснено п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), акт № оказанных услуг (л.д.41-42), а также платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43)

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ФИО1 о завышенном размере понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, требований разумности, справедливости, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Карат» о взыскании с ФИО1 судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 30 октября 2018 года, в размере 74 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 59 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 06 октября 2016 года по 30 октября 2018 года; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 420 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, а всего – 77 920 (семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.