Решение № 12-71/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 12-71/2023

78RS0021-01-2023-000659-21

Дело № 12-71/2023 15 июня 2023 года


РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Костромской области, гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; индивидуального предпринимателя,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 04.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на его необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность и виновность других участников ДТП – водителей автомобилей КИА г.р.з. № и Фольксваген г.р.з. №. Также считает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения (согласие лица на уведомление таким способом выражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования). Глава 30 КРФобАП, устанавливающая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе, обязательно. В связи с чем, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Защитник Петрикевич А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 23.03.2023 около 12 час. 40 мин. он управлял автомобилем «КИА BONGO III» г.р.з. №, двигался по Приморскому шоссе со стороны Санкт-Петербурга в правой полосе движения на зеленый сигнал светофора. Неожиданно на перекрестке увидел стоящие на дороге две машины, одна из которых перегородила проезжую часть, попытался уйти от столкновения, но ДТП избежать не удалось. Сначала он осуществил наезд на автомобиль «Лада», после чего тот совершил наезд на автомобиль «Фольксваген», который поворачивал на Приморское шоссе направо. Считает виновным в происшествии водителя автомобиля «Лада Веста», который должен был уступить дорогу всем участникам дорожного движения, поскольку совершал маневр разворота. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевшая ФИО4 в суд явилась, показала, что 23.03.2023 около 12 час. 40 мин. она управляла автомобилем «Фольксваген Тигуан» г.р.з. №, двигалась по ул. Тарховская в сторону Приморского шоссе. Перед выездом на шоссе включила сигнал правого поворота и остановилась, слегка выехав на Приморское шоссе, пропуская транспортные средства, движущиеся по нему. Автомобиль под управлением ФИО1, находящийся на Приморском шоссе, начал совершать маневр левого разворота, однако радиус движения, по которому он совершал маневр, не позволил ему его завершить и автомобиль остановился, перегородив проезжую часть. Через несколько секунд на машину «Лада» совершил наезд автомобиль «КИА», двигавшийся прямо по Приморскому шоссе со стороны Санкт-Петербурга, после чего автомобиль ФИО1 совершил столкновение с ее автомобилем. Считала виновным в происшествии водителя ФИО1, который не предоставил преимущества водителю ФИО3, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО5 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного свидетеля.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из положений п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 в 12 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста» г.р.з. № по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Приморское шоссе, д. 256, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, не убедившись перед выполнением маневра разворота, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, выехал на пересечение проезжих частей Приморское шоссе и ул. Тарховская (перекресток), не закончив маневр разворота, остановился на проезжей части, тем самым, создав помеху в движении автомобилю «КИА BONGO III», движущемуся по Приморскому шоссе со стороны Санкт-Петербурга по главной дороге на зеленый сигнал светофора, в результате искусственно сократившейся дистанции автомобиль «КИА BONGO III» г.р.з. № под управлением ФИО3, совершил наезд на стоящий автомобиль «Лада Веста» г.р.з. №, после чего автомобиль «Лада Веста» г.р.з. № отбросило на автомобиль «Фольксваген Тигуан» г.р.з. № под управлением ФИО4, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 К РФоАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом № 78 АС № 023178 об административном правонарушении от 04.04.2023, определением 78 3 046 008267 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.02.2023, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2023, справкой по дорожно-транспортному происшествию; письменными объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО4 и ФИО3, а также свидетеля ФИО5; видеозаписями с камер наружного наблюдения №№ 10-0265, 10-0264 и видеорегистратора автомобиля «Лада Веста» г.р.з. №.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФобАП, должностное лицо верно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КРФобАП.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

В частности довод о виновности в ДТП ФИО4, управлявшей автомобилем «Фольксваген» г.р.з. К296КС142, выполнявшей правый поворот с ул. Тарховской на Приморское шоссе в правую полосу движения, в которую ФИО1 совершал маневр левого разворота, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3, управлявшего автомобилем «КИА» г.р.з. № и двигавшегося по Приморскому шоссе, преимущественного права проезда перекрестка в прямом направлении.

По смыслу п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, поворотом или разворотом выполняемыми водителем маневрами не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. То есть, лишь убедившись, что не создаст помеху другим участникам дорожного движения, водитель вправе осуществить движение или маневр.

Как следует из видеозаписей, представленных в материалы дела, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста» г.р.з. №, совершал маневр левого разворота по зеленому сигналу светофора, остановился перед перекрестком Приморского ш. и ул. Тарховская, чтобы пропустить движущиеся на зеленый сигнал светофора автомобили. В это время автомобиль «Фольксваген Тигуан» г.р.з. № под управлением ФИО4, выезжавший с ул. Тарховская, остановился перед Приморским шоссе с включенным световым указателем поворота, для осуществления маневра поворота направо, пропуская автомобили, двигающиеся прямо по Приморскому шоссе. Пропустив основной поток транспортных средств, но в момент подъезда к перекрестку автомобиля «КИА BONGO III» г.р.з. № под управлением ФИО3, двигающегося прямолинейно по Приморскому шоссе со стороны Санкт-Петербурга на разрешающий сигнал светофора, водитель ФИО1 начал совершать маневр левого разворота, используя при этом большой радиус движения, в правую полосу движения, на которую осуществляла правый поворот водитель ФИО4 и по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3 Не окончив маневр разворота, поскольку при выезде на данную полосу движения остановился автомобиль «Фольксваген» под управлением ФИО4, ФИО1 остановился на проезжей части, перегородив автомобилем «Лада Веста» г.р.з. № проезжую часть, тем самым, создав помеху в движении автомобилю «КИА BONGO III», что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля «КИА BONGO III» г.р.з. № на стоящий автомобиль «Лада Веста» г.р.з. №, который от удара отбросило на автомобиль «Фольксваген Тигуан» г.р.з. №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями потерпевших ФИО3 и ФИО4, данными ими в судебном заседании, в правдивости которых оснований сомневаться не имеется.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной обстановке, с учетом направления движения транспортных средств на перекрестке, водитель ФИО1 по отношению к транспортному средству потерпевшего ФИО3 должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Однако, в нарушение указанных требований ФИО1 не убедился в безопасности маневра, осуществил разворот, не предоставив преимущественного права проезда перекрестка водителю ФИО3

Доводы жалобы о виновности в совершении ДТП других участников, в том числе ФИО3, который, по мнению ФИО1, двигался с превышением скорости, не могут быть приняты судом, поскольку согласно ст. 25.1 КРФобАП постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФобАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КРФобАП с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 04.04.2023 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Богданова Н.Л.