Решение № 2-1612/2017 2-1612/2017~М-1333/2017 М-1333/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1612/2017

Дело № 2-1612-17


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 14 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений права.

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО3 (далее по тексту Истец) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № который расположен по адресу: <адрес>. Назначение земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: мойки автомобилей до 2 постов, сервисные центры и станции по обслуживанию и ремонту легковых автомобилей. Общая площадь 4011 кв.м. Право собственности зарегистрировано, имеется свидетельство о праве собственности. Рядом с указанным земельным участком находится смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 291 кв.м., собственником которого является ФИО4 (далее по тексту Ответчик). На указанном земельном участке, который принадлежит ответчику, расположено нежилое здание (склад) с кадастровым номером № собственник также ответчик. В апреле 2016 года ответчик осуществил капитальный ремонт указанного здания. В результате проведенного капитального ремонта указанного здания часть производственного нежилого помещения оказалось расположена на территории истца. Данное обстоятельство подтверждается исполнительной схемой разбивки границ земельного участка с кадастровым номером №, на местности по адресу: <адрес>. Нахождение части здания, принадлежащего ответчику, на территории земельного участка которое нарушает право собственности истца, создает трудности при уборке земельного участка, создает препятствия для осуществления производственной деятельности, так как сокращает территорию стоянки автомобилей. В адрес истца была направлена претензия о добровольном освобождении незаконно занимаемой части земельного участка. До настоящего момент претензия осталась без удовлетворения.

Просит возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса за счет ответчика части производственного нежилого помещения с кадастровым номером №; взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были утонены. Истец просит возложить на ответчика обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа за счет ответчика части наружной конструкции, прилегающей к стене здания (сендвич - панели 150 мм), которая выступает на земельный участок истца более чем на 30см. (в середине стены выступ составляет 1 см., в левой части стены выступ составляет 15 см.).

Измененные требования мотивированы тем, после проведения судебной экспертизы, сторона истца предоставила план капитального ремонта здания. Из указанного плана очевидно следующее: на листе 1.2 указанного плана, в пункте который раскрывает технические характеристики здания указанно, что здание имеет размеры 8 м. х 18 х высота 5.3 м.; на следующей странице плана очевидно, что после капитального ремонта, длинна здания составляет 18 м. 44 см., т.е. со стороны смежного участка здание увеличилось на 22 см. Судебной экспертизой установлено, что заступ здания составляет от 20 см. до 45 см., т.е. на 15 см. за пределами допустимой погрешности, (допустимая погрешность составляет 30 см.). Из совокупности представленных документов, очевидно, что заступ на земельный участок истца произошел после капитального ремонта здания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом изменений по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с утоненными исковыми требованиями. Пояснил, что довод стороны истца об увеличении здания со стороны смежного участка на 22 см. не правомерен, поскольку речь идет о торцевой стене, то есть по длине. В длину заступа нет. После капитального ремонта ширина здания стала 8,13 м., о чем указано в экспертизе. Указал, что после капитального ремонта площадь здания по ширине не увеличилась. Эксперт подтвердил, что не было увеличения площади объекта. Возмещение ущерба с учетом площади заступа составит 1062,34 руб. Указанный размер ущерба несоразмерен стоимости работ по демонтажу наружной конструкции. Кроме того, пояснил, что заступ в пределах погрешности, которая установлена законом.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ закрепляет способы защиты гражданских прав.

Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: принадлежность имущества истцу на праве собственности, факт нарушения права действиями ответчиками.

При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 мая 2012 года ФИО15 на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО7, принадлежал земельный участок площадью 857 кв. м., категория земель: земли поселений, адрес: <адрес>. ФИО9 (условный) № (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с решением о разделе земельного участка от 30.05.2013 года ФИО14. решил осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ему на праве собственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 857 кв.м., адрес объекта: <адрес> на 2 земельных участка в соответствии с представленным межевым планом: площадью 291 кв.м. и площадью 566 кв.м. (т. 1 л.д. 46).

Согласно решению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от 19.06.2013 года указанные участки поставлены на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 52).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 октября 2013 года ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2013 года, принадлежит земельный участок, площадью 291 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сервисные центры и станции по обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, адрес: <адрес>. ФИО9 (условный) № (т. 1 л.д. 201).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пределах объектов с кадастровыми номерами №, №, № расположено производственное здание с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадью 152 кв.м., правообладатель ФИО4 (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 июня 2014 года ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2013 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 04.06.2014 года, принадлежит здание производственное, назначение: нежилое, 1 - этажный, площадью 152 кв.м., адрес: <адрес>. ФИО9 (условный) № (т. 1 л.д. 200).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2012 года ФИО3 на основании договора купли-продажи имущества от 27.01.2012 года и договора купли-продажи имущества от 13.04.2012 года, принадлежит земельный участок, площадью 4 011 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: мойки автомобилей до 2 постов, сервисные центры и станции по обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, адрес: <адрес>. ФИО9 (или условный) № (т. 1 л.д. 6).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 08 июня 2012 года следует, земельный участок с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>, площадь 3 343,12 кв. м., правообладатель ФИО3 ФИО9 № равнозначен кадастровому номеру № предыдущий кадастровый №, равнозначен кадастровому номеру № (т. 1 л.д. 72-73).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 14 июня 2012 года следует, земельный участок с кадастровым номером № адрес (описание местоположения): <адрес>, площадь 668 кв. м., правообладатель ФИО3 Предыдущий кадастровый № равнозначен кадастровому номеру № (т. 1 л.д. 74-75).

В соответствии с согласием на образование земельного участка от 20.06.2012 года ФИО3 выразила согласие на образование земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, № (т. 1 л.д. 76).

Согласно решению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области от 04.07.2012 года в результате рассмотрения заявления ФИО3 о постановке на государственный кадастровый учет и прилагаемых к заявлению документов решено: поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и внести сведения об указанном земельном участке в государственный реестр объектов недвижимости (т. 1 л.д. 83).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2017 года следует, земельный участок с кадастровым номером № адрес: <адрес>, площадь 4011 кв.м., правообладатель ФИО3, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные. Номер кадастрового квартала 42:24:0101037 (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 (т. 1 л.д. 14) сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово был проведен осмотр объекта по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В результате осмотра выявлен факт проведения строительных работ. О факте проведения строительных работ по указанному адресу Администрацией г. Кемерово направлена информация в инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области с целью проведения проверки на предмет установления факта реконструкции в отсутствие разрешения, оформленного в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с сообщением инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 (т. 1 л.д. 15-16) с выездом по адресу: <адрес> установлено, что по указанному адресу осуществляется капитальный ремонт здания (собственник ФИО4). Учитывая, что выполненные работы не являются реконструкцией и соответственно не требуют оформления разрешения на строительство (реконструкцию), у инспекции отсутствуют основания для применения мер административного воздействия к собственнику здания ФИО4 Представить запрашиваемую информацию о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, разрешения на реконструкцию, информацию о проведении публичных слушаний и наличия постановления Администрации города о предоставлении разрешения на сокращение минимальных отступов от границ земельного участка, по объективным причинам не представляется возможным.

Согласно претензии ФИО4 от ФИО3 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ последняя просила добровольно освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса свой счет части производственного нежилого здания с кадастровым номером №, которая находится в пределах земельного участка ФИО3 (т. 1 л.д. 17-19).

Определением суда от 06.06.2017 года по ходатайству представителя истца в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № по результатам судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-145) объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером № в большей части располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4. Однако имеется небольшое наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3. Площадь наложения составляет 5,7 м2. Наложение происходит с разными расстояниями по длине нежилого здания начиная от 20 и заканчивая 45 сантиметрами, то есть за пределами допустимой погрешности на 15 сантиметров. Поскольку имеет место небольшой заступ нежилого помещения с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, эксперт пришел к выводу, что данное нарушение не является критичным (существенным) в связи с небольшим расстоянием, выводящим за пределы предельно допустимой погрешности. Нарушение является устранимым. Устранить нарушение возможно либо при выполнении кадастровых работ по изготовлению межевого плана при перераспределении двух земельных участков (при наличии согласия собственников земельных участков), либо путем демонтажа нежилого здания с кадастровым номером №

В соответствии с информационным листом кадастрового инженера ООО «Бюро технической инвентаризации, землеустройства и оценки «ГЕО-Кадастр» ФИО13 в ходе кадастровых работ по составлению технического плана здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что данное здание заступает за границу земельного участка с кадастровым номером № в сторону участка с кадастровым номером №. Площадь образуемой в результате заступа части земельного участка с кадастровым номером № равна 4,51 кв.м. (т. 1 л.д. 233).

Истец ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ответчиком нарушаются ее права собственника земельного участка, ограничивается право истца на использование земельного участка.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, граница между земельным участком истца (кадастровый №) и земельным участком ответчика (кадастровый №) была сформирована в процессе раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план, образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и № граница между которыми является границей между участками истца и ответчика. Вновь образованные земельные участки были сформированы в результате выполнения кадастровых работ по заданию ФИО7 являвшегося собственником обоих земельных участков.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на момент раздела земельного участка с кадастровым номером № и до образования земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № на земельном участке находилось здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое впоследствии было продано ФИО11 ФИО4

Таким образом, частичный заступ указанного здания на земельный участок с кадастровым номером № имел место до приобретения на него права собственности ФИО3, то есть в период, когда земельный участок находился в собственности ФИО12.

Земельный участок истца при передаче ей в собственность был сформирован таким образом, что спорное здание оказалось в границах передаваемого ей в собственность земельного участка. Приобретая его, она не могла не знать, что на нем расположено спорное здание, против этого не возражала, приняла его в собственность с частичным заступом на него указанного объекта.

Доказательств того, что спорная часть здания нарушает права истца, либо создает реальную угрозу нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа части спорного здания, проходящего по участку истца, а также доказательств того, что здание препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, истцом не представлено.

При этом суд считает необходимым указать, что защита вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа части спорного здания, что может привести к негативным последствиям для ответчика и уничтожению его имущества.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в отсутствие возражений со стороны представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» при производстве строительно-технической экспертизы установлено отсутствие необходимости производства каких-либо строительных работ в целях устранения нарушения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, после производства капитального ремонта здания-склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 20-33). В связи с изложенным, выполнить экспертное исследование и установить стоимость каких-либо необходимых строительно-монтажных работ не представляется возможным.

Данное заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выполнено специалистом в данной области, имеющим специальные познания, а также значительный стаж работы (более 10 лет) с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству стороны истца был допрошен эксперт АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО8, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил следующее. При проведении экспертизы руководствовался ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Осмотр здания проводил в исследуемый период, точную дату и время не помнит. Сторона истца для проведения осмотра не вызывалась, поскольку это не требовалось. Обследование здания производилось с помощью лазерного дальномера виста, сведения о поверке которого может предоставить, в заключении данные об этом не указывал. Фотографирование проводилось, предоставление в материалы дела не требовалась. Размеры здания до капитального строительства были определены исходя из имеющегося в материалах дела технического паспорта БТИ и проекта. По результатам исследования технического паспорта, осмотра здания, исследования проекта было установлено замена строительного материала крыши и материала ограждающей конструкции наружной стены. Каким образом крепились установленные до капитального строительства асбестоцементные листы к колоннам, размеры этих листов он не знает. Экспертом листы не исследовались. До производства капительного ремонта площадь застройки определялась по материалам дела техническому паспорту и проекту. При производстве экспертизы учитывалось, что в соответствии с техническим паспортом и проектом расположение колонн не изменилось, соответственно для дачи категоричного ответа, он замера толщины стены производил от края колонны до наружной поверхности стены. Расстояние получилось 15 см. толщина стены до капитального строительства – 38,5 мм. была определена проектировщиками согласно материалам дела. Толщина стены сегодня 15 см., исходя из материалов дела она была 11,5 см., то есть 3,5 см. она увеличилась, что в пределах допуска. В зависимости от расположения асбестоцементного листа разница в толщине стены могла быть от 11,5 до 15 см. Пояснил, что вывод его категоричен. Демонтаж стены возможен, но этого не требуется.

Доказательств недостаточной ясности или не полноты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенного заключения эксперта, истцом суду не представлено.

Определением суда от 14.12.2017 года в назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Согласно ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и других лиц.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений ответчика и его представителя следует, что ответчик готов приобрести у истца часть земельного участка, занятой спорным заданием, расположенным по адресу: <адрес>, в размере исходя из площади заступа и стоимости земельного участка, на который существует заступ указанного здания, определенной истцом, а также готов изменить по соглашению с истцом границы принадлежащих сторонам земельных участков таким образом, что часть земельного участка, занятого спорным земельным участком будет возмещена предоставлением истца части смежного земельного участка ответчика соразмерно занятого спорным зданием.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что имущество истца им не удерживается, и с его стороны не чинятся препятствия в устранении сложившегося заступа.

Таким образом, в действиях ФИО4 не усматривается нарушения прав истца как собственника земельного участка, не связанных с лишением владением, а заявленный иск расценивается как злоупотребление истцом своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 об устранении нарушений права удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа за счет ответчика части наружной конструкции, прилегающей к стене здания (сендвич - панели 150 мм), которая выступает на земельный участок истца более чем на 30см. (в середине стены выступ составляет 1 см., в левой части стены выступ составляет 15 см.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья С.И. Неганов