Решение № 2-2042/2019 2-2042/2019~М-1730/2019 М-1730/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2042/2019

Дело 2-2042/19

УИД ...


Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском в интересах ФИО1, его представитель ФИО2 сослался на то, что 07 января 2019 г. в Прибайкальском районе Республики Бурятия по вине водителя автомобиля «Лада Калина», госномер ... ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 «Ауди» госномер ..., были причинены технические повреждения. По заявлению ФИО1 САО «Надежда» произведена страховая выплата в размере 124 400 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением №341с ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 387 600 руб. Поэтому просил взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 недостающее страховое возмещение в размере 263 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 000 руб., услуг эксперта в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «Ауди» был осмотрен специалистом страховой компании. Также на СТО «Навигатор» была произведена диагностика неисправностей электрооборудования автомобиля и акт технического осмотра был представлен специалисту страховой компании. После произведенной ему страховой выплаты, размер которой был явно занижен, его представители организовали экспертизу. Ему неизвестно, почему экспертом не был осмотрен автомобиль, никаких препятствий к осмотру не имелось, автомобиль находился на стоянке в свободном доступе. После проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован им на станции технического обслуживания в г. Иркутске, так как в городе Улан-Удэ невозможно произвести качественный ремонт такого дорогостоящего и сложного в обслуживании автомобиля. По этой же причине он отказался от направления на ремонт в г. Улан-Удэ, выданного ему страховой компанией. В настоящее время автомобиль продан.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 позицию своего доверителя поддержал и суду пояснил, что страховая выплата истцу была занижена, в связи с чем была организована независимая техническая экспертиза в

ООО «Динамо-Эксперт», заключение которой составлено на основании акта осмотра страховой компании и акта технического осмотра автомобиля ООО «Навигатор».

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. Экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» не может быть принято в основу судебного решения, так как по непонятным причинам автомобиль экспертом не осматривался, при этом в сумму ущерба экспертом необоснованно включена стоимость замены дорогостоящего электрооборудования. В заключении экспертом неверно указана стоимость нормо-часа ремонтных воздействий (1000 руб. вместо 950 руб.). В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Выслушав участников процесса,допросив эксперта-техника ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,07 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ауди» получил повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошлопо вине водителя транспортного средства «Лада Калина» ФИО3, допустившего нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди»ФИО1 была застрахована в САО «Надежда».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При обращении потерпевшего ФИО1 к страховщику с заявлением об осуществлении ему страховой выплаты в возмещение причиненного его автомобилю ущерба в порядке прямого возмещения убытков САО «Надежда» произведена страховая выплата в размере 124 400 руб.

Суд признает доводы истца ФИО1 о том, что указанная страховая выплата является недостаточной для возмещения причиненных ему убытков, связанных с восстановлением поврежденного его автомобиля в результате наступления страхового случая, обоснованными.

Так, в силу требований пункта "б" статьи 7 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим

причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» №341с от 05 марта 2019 г. величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) составляет 387 600 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям к независимой технической экспертизе транспортного средства, изложенным в ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, а также требованиям к заключению эксперта, перечисленным в ст. 86 ГПК РФ. При этом экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО7, имеющим необходимую квалификацию, большой стаж работы в экспертной деятельности и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы не был проведен осмотр транспортного средства, по мнению суда, на обоснованность и правильность выводов экспертного заключения не влияет, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом-техником ФИО6 на основании лишь тех повреждений, которые указаны в акте осмотра транспортного средства, выполненного 30 января 2019 г. экспертом-техником ООО «Финансовые системы» по поручению САО «Надежда», и в акте технического осмотра автомобиля истца, выполненного 29 января 2019 г. ООО «Навигатор» и включенного экспертом-техником ООО «Финансовые системы» в акт осмотра от 30 января 2019 г. (п.20 «Диагностика прилагается»). При этом суд также учитывает, что вины истца в том, что экспертом-техником ООО «Динамо-Эксперт» не был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства, не имелось, каких-либо препятствий в этом истцом эксперту не чинилось, в настоящее время автомобиль истца отремонтирован и продан, что явилось бы препятствием к его осмотру в случае назначения по делу судебной экспертизы. Относительно стоимости нормо-часов ремонтных воздействий в размере 1000 руб. эксперт-техник ФИО6 в судебном заседании по делу, состоявшемся 24 июня 2019 г., пояснил об отсутствии единообразия в ее определении после вхождения Бурятии в состав Дальневосточного федерального округа.

Бесспорных и убедительных доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего ФИО1 транспортного средства в сумме 124 400 руб., определенной страховой компанией, ответчиком суду не представлено.

В силу изложенного, экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «Динамо-Эксперт» №341с от 05 марта 2019 г. принимается судом в основу судебного решения, с бесспорностью и достоверностью подтверждающего размер причиненных истцов убытков.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с САО «Надежда» недостающее страховое возмещение в размере 263 200 руб. (387 600 руб. – 124 400 руб.).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании данной нормы закона с

ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 50% от взысканного судом страхового возмещения – 134 100 руб. (263 200 руб. + 5 000 руб.)/2).

С учетом ходатайства представителя ответчика ФИО5 о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд считает возможным размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа снизить до 30 000 руб.

Кроме того, учитывая, что виновными действиями ответчика по невыполнению обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме ФИО1 причинен моральный вред, суд удовлетворяет также требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере (6 132 руб. (5 832 руб.+300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 недостающее страховое возмещение в размере 263 200 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., всего 301 200 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 6 132 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июля 2019 г.

Судья З.В.Гурман