Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-792/2017

дело № 2-792/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Уфимскому филиала страхового акционерного общества «ВСК», страховому акционерному обществу «ВСК о восстановлении на работе, об обязании вернуть изъятую документацию, обеспечить рабочим местом и оборудованием, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Уфимскому филиала страхового акционерного общества «ВСК», страховому акционерному обществу «ВСК о восстановлении на работе, об обязании вернуть изъятую документацию, обеспечить рабочим местом и оборудованием, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен агентский договор, по условиям которого она выполняла обязанности страхового агента. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен новый агентский договор. По обоим агентским договорам с ней были заключены дополнительные соглашения по программе куратор-менеджер. С самого начала – ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно арендовала помещение для офиса страховой компании. С ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор и с этого же времени Уфимский филиал стал оплачивать аренду помещения. Несмотря на заключение трудового договора все условия агентских договоров сохранялись, в том числе процентные отчисления по страховой деятельности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец была незаконно отстранена от выполнения трудовых функций, у нее были изъяты бланки страховых полисов, оргтехника, офисное оборудование, отключена программы компьютерного обеспечения, договор аренды нежилого помещения с арендодателем расторгнут, в связи с чем она лишилась рабочего места. На основании изложенного истец просит восстановить ее на работе, обязать ответчика выдать ей полную документацию страховых документов, обеспечить доступ к рабочему месту, компьютеру, программе обеспечения, обязать ответчика обязать предоставить офис, мебель, офисное оборудование, взыскать разницу заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков САО «ВСК», Уфимского филиала САО «ВСК» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с абз. 3, 4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» в лице директора Уфимского филиала ФИО3 заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а страховой агент совершает от имени и за счет принципала посреднические действия по страхованию, включающее в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами принципала. Принципал выплачивает страховому агенту агентское вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.1.1 агентского договора размер и условия выплаты агентского вознаграждения указываются в дополнительном соглашении.

Из дополнительного соглашения № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер вознаграждения в рамках Программы определяется от общей суммы фактических сборов премий по договорам страхования, заключенным агентской группой за отчетный период, за вычетом фактических возвратов и дебиторской задолженности, просроченной на срок более 60 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» в лице директора филиала ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в САО «ВСК» в Уфимский филиал, агентство (Иглино) на должность менеджера -куратора. Место работы определено: <адрес>, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 6 204 руб., районный коэффициент в размере 15%, за добросовестное выполнение обязанностей работнику может выплачиваться ежемесячная надбавка к должностному окладу (п. 5.1 трудового договора).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон.

Анализ представленных в суд доказательств свидетельствует о том, что САО «ВСК» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в гражданско-правовых отношениях, которые прекратились ДД.ММ.ГГГГ в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения о расторжении агентского договора.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в трудовых отношениях, при которых ФИО1 исполняет обязанности менеджера –куратора.

Доказательств того, что с ФИО1 одновременно с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение функций менеджера-куратора, был заключен трудовой договор на выполнение обязанности страхового агента, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обязанности, суд приходит к выводу, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет место трудовые отношения по выполнению ФИО1 обязанностей менеджера- куратора.

Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рабочим местом ФИО1 является: САО «ВСК», Уфимский филиал, Агентство (<адрес>.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что рабочее место ФИО1 находилось в здание офиса Уфимского филиала САО «ВСК», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, которое на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» арендовало у <адрес> потребительского общества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается, на основании соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и <адрес> потребительским обществом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что работодатель обеспечил ФИО1 другим местом работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работодатель не допускает ее к выполнению трудовых функций, изъял находящуюся в офисе оргтехнику, бланки страховых полисов, ограничил доступ к информационной базе.

Данные обстоятельств помимо объяснений истца подтверждается также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях филиала, указанных в Приложении 1 к данному приказу, планируется проведение инвентаризацию всех бланков строгой отчетности по состоянию на дату проверки с изъятием БСО, перечисленных в ведомости наличия БСО на дату проверки, приложение№; для проведения инвентаризации в филиале назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя – заместителя директора филиала – руководителя ЦРС ФИО4, членов комиссии: исполнительного директора по противодействию мошенничеству ФИО5, руководителя группы по работе со страховой документацией ФИО6.

Факт изъятия у ФИО1 бланков строгой отчетности по результатам инвентаризации ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

Из акта приема-передачи, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 следует, что ФИО5 принял от ФИО1 в рабочем состоянии следующее оборудование: монитор – ASUS № CLMTF005414 – 1 шт., системный блок №KGV0463 – 1 шт., системный фильтр – 1 шт., веб камера Logitech – 1 шт., наушники plantronics – 1 шт., угловой стол серого цвета – 1 шт., стулья офисные – 2 шт.

Таким образом, подтверждается факт изъятия у ФИО1 оргтехники, необходимой для осуществления функции менеджера куратора.

Перечень оснований для отстранения работника от работы (недопуска к работе) установлен положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, данных о том, что ФИО1 в установленном законом порядке была отстранена от работы при наличии на то предусмотренных законом оснований, не имеется.

При таком положении, суд, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что работодатель – САО «ВСК» в нарушение положений ст. 22 ТК РФ не предоставляет ФИО1 работу, обусловленную трудовым договором менеджера куратора, не обеспечивает работника необходимым оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, тем самым лишает работника конституционного права на труд.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя имеет место воспрепятствование работнику выполнение трудовых функций, суд считает, что заявленные требования истца в части допуска к работе, об обязании ответчика обеспечить истца местом работы, обусловленную трудовым договором, предоставить ему необходимое оборудование и техническую документацию и иные средства, необходимые для исполнения им трудовых обязанностей подлежат удовлетворению.

В части заявленных требований истца о восстановлении на работе, суд считает необходимым отказать, поскольку как сама истец, так и ответчик в ходе рассмотрения дела в суде подтвердили, что трудовые отношения между ними не прекращены, приказ об увольнении ФИО1 с работы не издавался.

Что касается требований в части взыскания заработной платы за выполнение нижеоплачиваемой работы, суд их также находит необоснованными, поскольку гражданско-правовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняет трудовые функции менеджера куратора, при этом до настоящего времени ей начисляется заработная плата, в размере, установленном условиями трудового договора. Сведений о том, что размер заработной платы составлял больший размер, истец в суд не представил.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате задержки в выплате расчета при увольнении, суд исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика САО «ВСК», полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. в связи с удовлетворением заявленных требований истца подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Требования истца, заявленные к Уфимскому филиалу САО «ВСК» подлежат отклонению, поскольку согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами и не обладает правоспособностью юридического лица.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей менеджера куратора согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» обеспечить ФИО1 рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей менеджера-куратора.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина