Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 9У-1/2024

№10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 января 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мардановой А.А.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения, поступивший по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии указанного заявления.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, выступления последнего в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 по Иглинскому району РБ с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в порядке частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ФИО1 возвращено для приведения в соответствие с требованиями ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к указанному мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения с аналогичным содержанием.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в порядке частного обвинения в связи с неисполнением указаний, содержащихся в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить его заявление мировому судье для принятия к производству, поскольку оно подано в полном соответствии с требованиями ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 20 УПК РФ к делам частного обвинения относятся уголовные дела в том числе и о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствии с ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

В силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 возвращено его заявление для приведения в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК, а именно необходимо в его описательной части указать сведения о времени, месте совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, привести список свидетелей (с указанием адресов проживания и их фамилии, имени, отчества), подлежащих вызову в суд. Кроме того, из заявления ФИО1 следовало, что преступление, предположительно совершенное ФИО2, имело место за пределами сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Мировым судьей установлено, что в повторно поданном ФИО1 заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, им не в полном объеме устранены выявленные судьей несоответствия положениям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание поданного заявления, соглашается с выводом мирового судьи о том, что в нем не приведены обстоятельства преступного деяния, за совершение которого ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 Учитывая, что суд уполномочен проводить судебное разбирательство лишь в пределах предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 252 УПК РФ) и не вправе самостоятельно его формулировать, упомянутый в обжалуемом судебном акте недостаток не позволяет мировому судье на основании поданного заявления возбудить уголовное дело и провести иные процедуры, предусмотренные УПК РФ, для установления по нему истины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка поданному ФИО1 заявлению, выводы о несоответствии его содержания соответствующим положениям уголовно-процессуального закона, являются обоснованными и мотивированными; процедура отказа в принятии соответствующего заявления к производству мировым судьей соблюдена. Также суд апелляционной инстанции соглашается и с доводом обжалуемого постановления об истечении сроков давности уголовного преследования за посягательства, предположительно совершенные в сроки, оговоренные в поданном заявлении.

Поскольку постановление мирового судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех обстоятельств, то есть отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции («выборочная кассация»).

Судья А.Ф. Залов

Справка: мировой судья Валеева Ю.Е.