Решение № 2-497/2025 2-497/2025~М-400/2025 М-400/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-497/2025

Дело № 2-497/2025

65RS0008-01-2025-000604-68


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 декабря 2025 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

06.10.2025 ФИО1 обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим иском к ФИО2, указывая, что 07.04.2025 и 22.04.2025 ответчик ФИО2 посредством использования интернет-платформы «<данные изъяты>», которая предназначена для проведения прямых интернет эфиров, неоднократно высказала в адрес истца ФИО1 грубую нецензурную брань, унизив его честь и достоинство. Вина ответчика в совершении данных правонарушений установлена вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 27.06.2025 № и от 27.06.2025 №, которыми ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – оскорбление, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 и по ее вине истец ФИО1, <данные изъяты>», испытывал нравственные страдания, негативные эмоции, переживал за свою репутацию. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем также понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг своего представителя.

В связи с этим в своем исковом заявлении ФИО1 поставил требования о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате указанных выше действий ответчика, возмещении за счет ответчика своих судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 3000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 и его требования о возмещении судебных расходов поддержал по изложенным в исковом заявлении фактическим и правовым основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска ФИО1 указала, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер денежной компенсации является неразумно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения прав истца, при определении судом размера денежной компенсации просила учесть имущественное положение ответчика. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возмещении за счет ответчика его судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду отсутствия у истца необходимости в помощи юриста при наличии у него самого юридического образования, указала, что заявленный истцом размер судебных расходов является необоснованно завышенным и несоразмерным, поскольку не соответствует сложности дела, объему работы, проделанной представителем истца по этому делу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие сторон спора.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поэтому при разрешении споров о возмещении ущерба в судебном порядке на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое заявлено им в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора о компенсации морального вреда оценке судом в совокупности подлежат конкретные незаконные действия причинителя вреда, их соотношение с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, с учетом заслуживающих внимание фактические обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий; допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 07.04.2025 и 22.04.2025 ответчик ФИО2 посредством использования интернет-платформы «<данные изъяты>», которая предусмотрена для проведения прямых интернет эфиров, неоднократно высказала в адрес истца ФИО1 грубую нецензурную брань, унизив его честь и достоинство.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дел №, № об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, возбужденных заместителем Невельского городского прокурора в отношении ФИО2

Вина ответчика ФИО2 в совершении данных правонарушений при указанных выше обстоятельствах установлена вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 27.06.2025 № и от 27.06.2025 №, которыми ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Согласно материалам дела, в апреле 2025 года ответчик неоднократно публично (в прямых интернет эфирах с аудиторий зрителей превышающей 100 человек) нецензурно, в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме высказывала в адрес истца утверждения о его <данные изъяты>, а также оскорбляла его, то есть унизила честь, достоинство, деловую репутацию истца, нарушила неприкосновенность его частной жизни.

В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика и по ее вине он долгое время испытывает нравственные страдания, а именно: испытывает негативные эмоции, злость, чувство унижения, стыда, переживает, что невосполнимо утратил авторитет и уважение знакомых и коллег, мнением которых он дорожит.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда при указанных выше фактических обстоятельствах.

По правилам статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. В данном случае таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, содействующих возникновению или увеличению вреда, совершения им провокационных деяний стороной ответчика не указано и не представлено.

С учетом принципа разумности, требований справедливости и соразмерности, существа и значимости для истца нематериальных благ, которым причинен вред, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей (<данные изъяты>), установленных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца и причинения ему морального вреда, степени вины ответчика, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты>. Именно данный размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения ответчиком прав истца, может компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, сгладить их остроту.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в связи с разрешением настоящего спора в судебном порядке истец действительно понес судебные расходы в виде издержек на оплату юридических услуг своего представителя ФИО3 в размере <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Доказательств чрезмерности заявленного к возмещению истцом размера судебных расходов стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования позиции стороны истца по настоящему делу и подготовки искового заявления, сложность дела, значимость результатов спора для заявителя, объем действительно произведенной представителем истца деятельности в рамках судебного разбирательства спора, их соразмерность общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных к возмещению расходов, отвечает требованиям разумности.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

При таких данных, с учетом фактических обстоятельств дела и выводов суда по существу спора, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> денежные средства в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова