Решение № 2-497/2025 2-497/2025(2-7413/2024;)~М-5657/2024 2-7413/2024 М-5657/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-497/2025

Дело 2-497/2025 (2-7413/2024)

УИД 65RS0001-01-2024-011027-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» к ФИО1 К о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

06 октября 2024 года ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 К о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что 19 июня 2024 ФИО1 К управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в районе дома <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получили 2 транспортных средства, в том числе транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Вместе с тем, ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» эксплуатирует транспортное средство на основании договора аренды имущества от 29 декабря 2023 года №. Виновником ДТП является ответчик. Определением ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 27 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 К отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельца и водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 19 июля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 203 405 рублей. За проведение оценки были понесены расходы, на сумму 10 000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 203 405 рублей, расходы на проведение оценки – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 334 рубля.

Протокольным определением суда от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 К, представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» представлен письменный отзыв, в котором требования искового заявления поддержали. Ответчик ФИО1 К в предварительном судебное заседании 21 октября 2024 года свою вину в происшествии не оспаривала, предлагала урегулировать спор миром, однако на дату рассмотрения спора судом сторонами мировое соглашение не достигнуто.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 поименованного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Юридически значимыми обстоятельствами для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, являются: факт причинения вреда имуществу истца, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда, установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии находится в компетенции суда, рассматривающего дело об убытках, условием взыскания которых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она является. Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2024 года в 08 часов 05 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 К, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и двумя другими транспортными средствами, в том числе автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Согласно карточке транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО Собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2024 года ФИО1 К по договору купли-продажи приобрела у ФИО автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который фактически был ей передан в день подписания указанного договора.

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП являлась ответчик ФИО1 К

Также, из материалов дела следует, что ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» эксплуатирует транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на основании договора аренды имущества от 29 декабря 2023 года № соответственно, указанное юридическое лицо является законным владельцем источника повышенной опасности.

Из административного материала следует, что ответчик, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который откинуло на припаркованный рядом автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником происшествия является ФИО1 К, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поскольку в нарушение правил дорожного движения она не убедилась в безопасности своего маневра. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО для проведения оценочной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 231 872 рубля, с учетом износа – 203 405 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, которая оплачена в полном размере по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением экспертного учреждения, круга вопросов для постановки перед экспертом, а также квитанция о внесении денежных средств на депозитный счет УСД в Сахалинской области не заявлялось.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик проявила процессуальное безразличие к разрешаемому спору, представленный истцом размер ущерба не оспорила, доказательств иного способа повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Учитывая, что экспертное заключение № от 19 июля 2024 года составлено полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, в отчет оценщика включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет оценщика соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля ответчиком не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Вместе с тем, разрешая иск в пределах заявленных требований, руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 203 405 рублей.

Кроме того, расходы на проведение оценки понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования истца о возмещении ущерба по приведенным выше основаниям подлежат удовлетворению в заявленном размере, то расходы по проведению экспертного исследования, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, в связи с чем, исковые требования истца в данной части, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ФИО1 К в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» (№) к ФИО1 К (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 К в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» сумму материального ущерба, причиненного имуществу в размере 203 405 (двести три тысячи четыреста пять) рублей, оплату услуг по оценке стоимости ущерба - 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 (пять тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова