Решение № 2-487/2019 2-487/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-487/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2019 по иску ФГУП «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО2 работала <данные изъяты> в отделении почтовой связи № (ОПС №). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию. После ее увольнения было проведено служебное расследование, по результатам которого был выявлен факт утраты ценной посылки с наложенным платежом РПО, в связи с чем ФГУП «Почта России» возместило клиенту денежные средства в размере 1787 руб. Поскольку ответчик обязана была обеспечивать сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, материальных ценностей, товаров, оборудования, имущества, транспортных средств, документации отделения почтовой связи, то она должна нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю на указанную сумму. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 1787 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ФГУП «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что ответственность за утерю посылки должна нести не она, а работники второй смены почтового отделения. Кроме того, ОПС не было укомплектовано необходимым количеством сотрудников. Просила приметить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 была принята на работу в отделение почтовой связи№ <данные изъяты> (л.д. 77), в связи с чем с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФГУП «Почта России» и работником ФИО2 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя обязательства (п. 1):

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных Работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств;

б) осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств;

в) принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба;

г) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности, вверенному ему имущества;

д) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

е) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества/денежных средств и других ценностей;

ж) в случае выявления ущерба, допущенного по вине Работника, в установленные по согласованию с Работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере (л.д. 83-84).

В соответствии с п. 5.9. Должностной инструкции <данные изъяты> отделения почтовой связи Тульского почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой под роспись ознакомлена ФИО2 (л.д. 117), она приняла на себя ответственность за сохранность почтовых отправлений и денежных переводов.

Согласно п. 3.10 должностной инструкции в должностные обязанности заместителя начальника отделения почтовой связи входит обеспечение сохранности почтовых отправлений.

В соответствии с п. 3.11 должностной инструкции <данные изъяты> должен обеспечивать сохранность почтовых отправлений.

В силу п.3.13 должностной инструкции ФИО2 приняла на себя обязательства по контролю и требованию исполнения и соблюдения от работников для обеспечения сохранности почтовых отправлений действующих постановлений, распоряжений, приказов, правил, инструкций и локальных нормативных документов Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федерального агентства связи Российской Федерации, филиала ФГУП «Почта России» и Почтамта.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 прекращен трудовой договор по собственному желанию работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что после увольнения ФИО2 в адрес Тульского почтамта УФПС Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» поступил запрос о розыске регистрируемого почтового отправления (РПО) и перевода наложенного платежа от Федерального клиента ООО «Пост Сервис», на основании которого было проведено служебное расследование по факту утраты РПО и утраты перевода наложенного платежа, о чем составлен соответствующий акт.

Так, актом служебного расследования по факту утраты РПО № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ценная посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом в сумме 1619 руб., направленная ООО «Пост Сервис» в адрес ФИО1 (РПО №), поступила в ОПС № из регионального центра сортировки и перевозки почты (РЦСПП) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладными ф. 16 № на 4 (Четыре) отправления; ф. 23 № на 11 (Одиннадцать) емкостей 9 (Девять) отправлений; ф. 23-а № емкостей 15 (Пятнадцать) емкостей 9 (Девять) отправлений; ф. 24 № на 46 (Сорок шесть) емкостей 94 (Девяносто четыре) отправления.

Из накладной маршрутной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ОПС № поступили отправления, в том числе, ценная посылка с наложенным платежом с номером (идификатором) накладной №, в получении которой расписалась ответчик ФИО2, что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела (л.д. 91-92).

Согласно распечатке с сайта ИВЦ ОСАУ РПО № дальнейшая информация об отправлении отсутствует. В наличии посылка не обнаружена, извещения ф. 22 о вручение данного РПО не найдено. Сверка остатков, хранящихся почтовых отправлений на конец дня начальником ОПС № не производилось.

В связи с утратой ценной посылки с наложенным платежом РПО № ФГУП «Почта России» возместило Федеральному клиенту ООО «Пост Сервис», в том числе денежные средства в размере 1787 руб. (1619 руб. - сумма наложенного платежа, 168 руб. – сумма платы за пересылку), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма ущерба составляет 1787 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, а именно противоправность поведения ФИО2 как причинителя вреда, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, имеется ссылка на должность «заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители».

Из материалов дела усматривается, что правомерность заключения с работодателем договора о полной материальной ответственности установлена.

Из анализа положений статьи 233 ТК Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом того, что работодатель (истец) доказал правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи и ее размер, а ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом, выполняя трудовые обязанности начальника отделения почтовой связи, являясь материально-ответственным лицом, на ФИО2 была возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей денежных средств и материальных ценностей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в почтовом отделении на момент исполнения ею должностных обязанностей штат был не укомплектован, в связи с чем не хватало времени, кадров на должное исполнение трудовых обязанностей, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО2 от возмещения причиненного работодателю материального ущерба, так как являясь заместителем начальника ОПС, в соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности ФИО2 обязана была осуществлять контроль за исполнением и соблюдением правил предоставления почтовых услуг, обеспечение сохранности почтовых отправлений, денежных сумм, переводов, пенсий, пособий.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности; снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Доказательств материального положения ответчика в материалы дела последней не представлено, оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

В связи с чем, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52, учитывая не представление со стороны ответчика надлежащих и достаточных доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, а также не установление обстоятельств, дающих основание для снижения размера ущерба, принимая во внимание, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей денежных средств и материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ФИО2 о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, отклоняется.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как установлено статьей 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вред, причиненный ФИО2 третьему лицу ООО «Пост-Сервис» был возмещен ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности обращения истца в суд с иском к ответчику истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. 00 мин., тогда как истец предъявил иск в суд 19.03. 2019.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГУП «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФГУП «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 1787 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина