Решение № 2-3342/2025 2-3342/2025~М-1201/2025 М-1201/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3342/2025

Дело 2-3342/2025

УИД 50RS0036-01-2025-001693-57


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино Московская область 07 августа 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре Устиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РМА к РАГ, ООО «ГРУЗЭКСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец РМА обратился в суд с иском к РАГ, ООО «ГРУЗЭКСП», в котором просит взыскать сумму причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> с согласия стороны истца в качестве соответчика привлечено ООО «ГРУЗЭКСП».

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 10-04 по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ШАВ, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ГРУЗЭКСП» под управлением РАГ; <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим РМА, под управлением РЕА В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Определением инспектора ОГИБДД ГУ МВД России «Пушкинское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате отсоединения запасного колеса с места крепления на транспортном средстве под управлением ответчика, что произошло по вине водителя, который не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации. Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована по полису <данные изъяты> в ПАО «РЕСО Гарантия». Гражданская ответственность транспортного средства Киа <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована по полису <данные изъяты> в ПАО «РЕСО Гарантия». Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ШАВ. Собственником полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ООО «ГРУЗЭКСПО». Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является РМА, который обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, данная сумма является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В целях определения размера убытков, возникших в связи с необходимостью нести расходы на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства Киа <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> истцом организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертном учреждении «Мобилэкс». Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчиков, составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения). Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущербом.

Истец РМА в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности САА, который в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГРУЗЭКСП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно судом надлежащим образом.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако ответчик ей не воспользовался, сведений о невозможности реализовать свои права ответчиком не представлено, отзыва/возражений на исковое заявление в суд не поступило, о причинах неявки в судебные заседания ответчиком не сообщалось.

В соответствие с ч.2 ст.117 ГПК РФ, следует признать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Ответчик РАГ в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ГРУЗЭКСП». <дата> он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, автомашина была без груза, он ставить машину на базу. Он (РАГ) был вписан в путевой лист. На полуприцепе действительно было закреплено запасное колесо. На протяжении всего рейса каких-либо ДТП не происходило. О случившейся ситуации он узнал только когда ему пришло извещение явиться в отдел ГИБДД для дачи пояснений. О том, что на полуприцепе нет колеса ему сообщил охранник на базе, где находилось транспортное средство <данные изъяты>.

Третье лицо РЕА судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Ранее в судебном заседании третье лицо РЕА пояснила, что <дата> действительно управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. На протяжении 10 км. на расстоянии примерно 100 метров ехала за большегрузом <данные изъяты>. Дорога в каждую сторону имела по данной полосе движения, разделена сплошной разметкой, что исключает обгон каких-либо транспортных средств. На момент ДТП скорость ее транспортного средства составляла 60 км/ч. Колесо она заметила только когда оно уже крутилось на ее полосе движения, она не успела увернуться, после чего произошел наезд ее машины на данное колесо. После случившегося ДТП она остановилась, сама автомашина <данные изъяты> не останавливаясь, уехала. Настаивала, что данное колесо размером примерно 50 см и высотой около 1 м. было именно от впереди идущего большегруза <данные изъяты>. Исключает возможность, что данное колесо могло быть от какой-либо иной автомашины. На данном колесе также после ДТП находился кронштейн, котором оно было присоединено к транспортному средству.

В судебном заседании третье лицо ШАВ пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которое сдается им по договору аренды ООО «ГРУЗЭКСП». Кто управляет данным транспортным средством ему не известно. Считает, что причиной ДТП не может являться колесо и обстоятельства, которые описаны водителем РЕА

Представитель третьего лица ПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым САО «РЕСО-Гарантия» <дата> выплатило заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., САО «РЕСО-Гарантия» <дата> доплатило заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что истец вправе заявить требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа с причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений. Просил удовлетворить заявленные требования в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.80-83).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы иска и материалы дела, а также представленный по запросу суда материал по факту ДТП от <дата>, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ели для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законов или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что <дата> в 10-04 по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ШАВ, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ГРУЗЭКСП» под управлением РАГ; <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим РМА, под управлением РЕА

Постановлением ст.инспектора розыска Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении РАГ в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Из письменных объяснений водителя РЕА, данных инспектору ДПС <дата> следует, что <дата>, управляя транспортным средством, впереди нее ехала фура, от которой отлетело колесо. Произошел наезд РЕА на колесо, в результате чего были повреждены: передний бампер, противотуманные фары, губа бампера нижняя, течь технической жидкости, трещина на двигателе.

Из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> РАГ следует, что он работает на фирме ООО «ГРУЗЭКСП» водителем. <дата> двигался со стороны Дмитровского шоссе по бетонному кольцу в сторону г.Пушкино на стоянку. Во время движения каких-либо ДТП не совершал, при движении ничего не чувствовал. Примерно через месяц на стоянке обнаружил, что отсутствует запасное колесо на прицепе, а также пришло извещение о необходимости явки в ГИБДД. Указывает, что данное ДТП мог совершить, но не заметил этого и не почувствовал, т.к. запасное колесо отлетело при движении само. Вину в ДТП признает.

Из протокола ст.инспектора розыска Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» от <дата> следует, что произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. При осмотре обнаружено-отсутствие запасного колеса на полуприцепе.

Определением ст.инспектора розыска Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении РАГ а связи с отсутствием в его нарушениях состава какого-либо административного правонарушения, установлено, что РАГ, управляя вышеуказанным транспортным средством с полуприцепом перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортного средства и эксплуатации, тем самым запасное колесо совершило иной вид ДТП с автомашиной истца, причинив ей механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована по полису <данные изъяты> в ПАО «РЕСО Гарантия». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ГАА, РАГ

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована по полису <данные изъяты> в ПАО «РЕСО Гарантия» (период с <дата> по <дата>) РМА и РЕА являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ШАВ

Собственником полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ООО «ГРУЗЭКСПО».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является РМА, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 и п. 30 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

РМА обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

По заказу ПАО «РЕСО Гарантия» проведено экспертное исследование № <данные изъяты>, из которого следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) <данные изъяты> руб. 94 коп.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): <данные изъяты> коп.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): <данные изъяты> руб.

Между РМА и ПАО «РЕСО Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<дата>- страхование возмещение в размере <данные изъяты> руб., <дата>- страхование возмещение в размере <данные изъяты> руб.).

В целях определения размера убытков, возникших в связи с необходимостью нести расходы на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> истцом организовано проведение независимой технической экспертизы в учреждении «Мобилэкс».

Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать разницу между полной стоимостью ущерба и надлежащего страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность стороны истца доказать факт, размер причинения вреда, и обязанность стороны ответчика доказать факт, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Несмотря на возражения третьего лица ШАВ о невозможности причинения такого вида повреждений транспортному средству истца при обстоятельствах, описанных а деле об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, в судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причиненным истцу ущербом. При этом оснований для освобождения надлежащего ответчика от возмещения ущерба судом не установлено.

Суд принимает за основу представленное истцом заключение № от <дата>, проведенное экспертным учреждением «Мобилэкс» ИП ВЕВ, оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется, указанное заключение выполнено специалистом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Сторонам разъяснялись положения статьи 79 ГПК РФ, а также право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, однако участники процесса данным правом не воспользовалось.

При этом, приобщенное по ходатайству третьего лица ШАВ экспертное заключение № от <дата>, проведенное ООО «МЭТР» по заказу ООО «ГРУЗЭКСП» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из содержания самого заключения следует, что он представляет собой мнение оценщика его выполнившего, осмотр объекта оценщиком не производился, выводы сделаны на основе заключения специалиста № от <дата> ИП ВЕВ (принятого судом в качестве допустимого доказательства), фотоматериалов, представленных заказчиком.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что между ШАВ (арендодатель) и ООО «ГРУЗЭКСПО» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, находящееся собственности в Арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.2 договора аренды характеристики автомобиля: марка <данные изъяты>; свидетельство регистрации о и транспортного средства № - №.

Из п. 4.1 договора аренды следует, что договор заключен на срок с <дата> по <дата>

Согласно п.5.3 договора арендатор несет полную материальную и юридическую ответственность за транспортное средство на время срока аренды.

В ходе рассмотрения дела установлено, что полуприцеп Крон государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «ГРУЗЭКСП».

Из пояснений сторон – водителя РЕА, водителя РАГ, а также из материалов дела об административном правонарушении установлено, что причиной повреждения транспортного средства истца стало именно отсоединившееся от полуприцепа запасное колесо.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно извещал ответчика ООО «ГРУЗЭКСП» о явке в предварительные и судебные заседания путем направления как судебных повесток, так и писем с предложением представить доказательства, однако явку представителя ответчик не обеспечил, возражения по существу иска не представил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств также не представил, вышеустановленные обстоятельства не опровергнул, фактически самоустранившись от представления доказательств.

Таким образом, из представленных документов следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> собственником полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> являлось ООО «ГРУЗЭКСП», к данному полуприцепу было присоединено запасное колесо, само транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> находилось в аренде ООО «ГРУЗЭКСП».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на момент ДТП РАГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ГРУЗЭКСП», управлял автомобилем по заданию и в интересах работодателя, что подтверждается пояснениями РАГ, данными в ходе судебного заседания, а также при опросе сотрудником полиции в рамках материала дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих данный факт ООО «ГРУЗЭКСП» не апредставлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение вреда в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ возлагается на ответчика ООО «ГРУЗЭКСП», требования, заявленные к РАГ удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В целях определения размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, истцом оплачено за проведение соответствующего экспертного заключения ФИО1 ВЕВ <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбер Банк.

Указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи РМА по вопросу представления интересов в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба в ДТП составила <данные изъяты> руб. Согласно представленной квитанции № от <дата>, оплата указанной суммы истцом произведена в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что основано на конкретных обстоятельствах дела.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в данном размере, соответствуют их разумному пределу, так как определены с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, количество и качество составленных представителем ответчика процессуальных документов.

Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление РМА к РАГ, ООО «ГРУЗЭКСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРУЗЭКСП» (ИНН <данные изъяты>) в пользу РМА (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения убытков причиненных в результате ДТП, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к РАГ (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.С. Солнцева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2025

Судья: М.С.Солнцева