Решение № 2-11579/2025 2-11579/2025~М-9103/2025 М-9103/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-11579/2025

Дело № 2-11579/2025

86RS0004-01-2025-015522-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Харлашиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратиласьб в Сургутский городской суд с иском к ООО Специализированный застройщик « Столица» об устранением недостатков строительства, мотивированное тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ею, ей передана в собственность <адрес>. В период гарантийного срока (5 лет) выявлены недостатки в виде исходящей трещина на стеклопакете в одной из комнат, не характерной для механического повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия застройщику об устранении недостатков, которая не исполнена.

Просит обязать застройщика безвозмездно устранить недостатки окна в жилом помещении по адресу: <адрес> в течение 2х недель с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсации морального вреда в размере № руб. расходов за проведение экспертизы в размере №.

Истец просила в письменном виде рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, ценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Столица» и ФИО1 заключен договора участия в долевом строительстве на основании договора участия в долевом строительстве № № на строительство объекта- квартиры ей передана в собственность <адрес>.

На основании указанного договора, акта приема- придачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира передана в собственность ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт наличия повреждений, дефектов, неисправностей металлопластиковых окон, установленных в жилом помещении по адресу: <адрес> по состоянию на дату производства экспертизы, выявлено: повреждение внутреннего (сот стороны помещения) стеклопакета в виде исходящей трещины, не характерной для механического воздействия, исходящей от кромки внутреннего стекла наоткрывающейся створке, открывающаяся створка перемещается с затруднением, визуально фиксируется смещение относительно рамы окна. Выявленные повреждения, дефекты, неисправности окна ПВХ имеют технологический характер: нарушение технологии монтажа, изготовления. Причиной образования дефекта явился перекос стеклопакетов раме окна, который создал напряжение на стекле, и в результате чего образовалась исходящая трещина.

Претензия о замене стеклопакета направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела ответа на претензию не последовало.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 указанного выше закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 7.2 Договора долевого участия, гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен 5 лет. Возражений относительно перечня строительных недостатков, их характера, страной ответчика не предоставлено.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентными специалистами, оформлена надлежащим образом, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в переданном истцу объекте строительных недостатков.

Истец просит устранить выявленные недостатки, определив их перечень в соответствии с заключением экспертов.

Поскольку суду не предоставлено доказательств образования указанных недостатков вследствие фактического износа, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из позиции свободы процессуального усмотрения истца на формирование и предъявление требований.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение, выраженное в обязательной выплате стоимость устранения выявленных недостатков в случае отсутствия волеизъявления сособственника жилого помещения на выполнение работ по устранению недостатков.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков, учитывая объем работ, необходимых для устранения нарушений, зимний период, низкие температуры, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Как было установлено судом претензия об устранении направлена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, договора на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истец в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере №., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы за производство экспертизы. с Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Обязать ООО Специализированный застройщик «Столица» (ИНН №) в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в <адрес> в <адрес> : произвести замену оконной конструкции, расположенного в жилой комнате.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Столица» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по облает производства экспертизы в размере № рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Столица» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Исполнение решения в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций с ООО Специализированный застройщик «Столица» (ИНН №) отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде составлено 28.11.2025 года.

Председательствующий И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 28 ноября 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 2-11579/2025

(УИД 86RS0004-01-2025-015522-09)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Е.Ю.Харлашина