Апелляционное определение № 33-811/2026 от 15 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0005-01-2025-001813-06

Судья Чернова Т.Г. 1-я инстанция: №2-2412/2025

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-811/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее – ответчик, банк) о признании кредитного договора от 17.03.2025 недействительным.

Требования, с учетом уточнения правовых оснований иска, мотивировала тем, что в период с 17.03.2025 по 18.03.2025 ФИО2 (дочь истца) под предлогом пресечения несанкционированной попытки снятия денежных средств с банковской карты, по указанию неустановленного лица перевела с банковских карт своей матери ФИО1 денежные средства в размере 735000 руб. По данному факту следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ). Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01:54 на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, были зачислены денежные средства в размере 850000 руб. в связи с одобрением заявки на кредит (кредитный договор подписан в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в 01:53). В последующем с указанного счета были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 01:58 в размере 300000 руб. на счет в АО «Райффайзенбанк» (зачислено 300000 руб., списано неустановленному лицу 295000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ в 02:51 в размере 100000 руб. на счет в ПАО «Совкомбанк» (зачислено 100000 руб., списано неустановленному лицу 95 000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ в 03:17 в размере 400000 руб. на счет в АО «Т-Банк» (зачислено 400000 руб., списано неустановленному лицу 395000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ в 04:43 в размере 50000 руб. Всего: 850000 руб. Далее денежные средства частично были зачислены на счет: ДД.ММ.ГГГГ в 23:34 в размере 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 23:34 в размере 265000 руб. Всего: 315000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 23:36 списаны со счета денежные средства в размере 310000 руб. Таким образом, за указанный период со счета ФИО1 были списаны помимо ее воли и не возвращены денежные средства в общем размере 735000 руб. Обращения в указанные выше банки с просьбой о возврате денежных средств результатов не принесли, банки отказали в удовлетворении требования. Истец полагает, что поскольку её воля была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, считает указанный выше кредитный договор с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признаку порока воли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что логин и пароль от сбербанк онлайн и её телефон оказались у дочери – у них доверительные отношения, оплата образовательных услуг осуществляется через онлайн-кабинет, дочь им пользуется, она его знает уже давно, она сама его сказала, модель телефона ХОНОР 20 ПРО, он до сих пор у истца, телефон защищен цифровым паролем, пароль у неё единый везде, дочь его давно знает. В ночь, когда был взят кредит, телефон был взят без её ведома, вечером дочь просила у неё телефон позвонить, т.к. на телефоне дочери закончились деньги, она позвонила и вернула телефон обратно, о проводимых операциях дочь ей не говорила, первый звонок от мошенников поступил якобы от оператора мобильной связи на её телефон, диалог был о том, что заканчивается срок действия карты, необходимо обновить пакет услуг. Была цепочка звонков, потом был звонок якобы из ЦБ о том, что заблокирован кабинет госуслуг, они были взломаны, пытались взять кредиты на имя истца, потом взяли от лица родителей, она узнала после того, как написала заявление в РОВД, это было ДД.ММ.ГГГГ, ей пришло сообщение от Райфайззен банка, что кредит не одобрен, начала проводить расследование и обнаружила в личном кабинете в Сбербанке, что взят кредит на 850000 руб., информации по операциям не было ни в пуш-уведомлениях, ни в смс, переписку дочь удаляла под воздействием мошенников, в материалах дела имеются и её показания, и показания дочери, по делу она проходит как свидетель, по своему делу как потерпевшая. Дочь говорила, что никаких переводов не осуществляла, дочь сильно переживает, ей обещали, что деньги вернуться обратно, позже дочь ей позвонила, была вся в слезах, обо всем рассказала. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью поехали и подали два заявление в полицию.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы возражения, согласно которым считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям: истцом не доказан факт мошенничества, совершенного в отношении нее. Оспариваемый кредитный договор оформлен с использованием информации, известной только самому истцу. Полученными денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. Поведение истца после заключения кредитного договора давало Банку право полагаться на действительность сделки и заключенность кредитного договора. Истец нарушил условия договора между банком и клиентом. которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне клиента. Оспариваемый договор оформлен с использованием информации, известной только самому клиенту. Из представленного в материалы дела отчета по операциям следует, что ФИО1 после получения спорных денежных средств перечислила их на свои счета, открытые в других банках (АО «Райффайзенбанк» – 300000 руб., ПАО «Совкомбанк» - 100000 руб., АО «ТБанк» - 400000 руб.). Указанные операции подтверждаются ответами перечисленных банков. Банк полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании того, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, отсутствуют. При совершении сделки клиентом не проявлена должная осмотрительность. Поведение истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения клиента в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемой сделки не является недостаточным для признания ее недействительной. Кроме того, Банк не мог знать об обстоятельствах, которые ввели клиента в заблуждение, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска. Также не имеется основания для оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку обстоятельства, в отношении которых истец был обманут третьими лицами, не находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается представленными в дело доказательствами. Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена законом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Италмас ей позвонили, назвались представителем МТС, сказали, что для продления действия тарифа нужно продиктовать код. Прислали сообщение с неизвестного номера, что возможно взломали и номера телефонов, по которым нужно перезвонить. Она перезвонила, там представились представителем банка, говорили быстро, что она не может оставаться дома, нужно на улицу, она должна подписать бланк заявления, который скинули заранее. Она подписала, сделала фото и отправила. Представитель В. сказала, что на сегодня все. На следующий день В. перезвонила, утверждала, что никому ничего не нужно сообщать. Пытались взять кредит на имя мамы на сумму 800000 руб. Ночью она взяла мамин телефон, поскольку знала все мамины коды, так как мама разрешала заходить в её приложение банка на телефоне и оплачивать услуги за репетитора. В. сказала, что нужно сделать встречный запрос, чтобы отменить предыдущий кредит, так как 2 кредита одновременно не одобрят. В. запугала, что на неё могут завести уголовное дело, так как она разгласила персональные данные мамы. Говорила, что они будут осуществлять переводы третьим представителям банка, дробили суммы, чтобы переводы не заблокировали. Т-банк отклонил операцию, после этого мы с В. почистили все сообщения от всех банков, все пуш-сообщения. На следующий день В. сказала, что они будут брать деньги с маминого накопительного счета. После этого кредит мамы должен был быть аннулирован. Запугивали, что обвинят в пособничестве террористам. Переводы были ночью, телефон она брала без спроса, так настаивала представитель банка.

Судом принято вышеуказанное решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать. ».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что операции по заключению кредитного договора, получению кредитных средств, перечислению денежных средств по счетам истцом не проводились. Судом не дано оценки тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции – получение кредитных средств с перечислением со счета клиента и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. С момента подачи заявки на получение кредита до его зачисления и начала операций с переводами денежных средств по счетам прошел незначительный промежуток времени. Если ранее операции по счетам были связаны с совершением мелких бытовых сделок, то в спорный промежуток времени происходила высокая активность с большими суммами денег, в ночное время. Само по себе введение кода подтверждения не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заклбчении кредитного договора. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что, узнав об оформлении на ее имя кредитного договора, ФИО1 незамедлительно обратилась в правоохранительные органы и банк для блокировки карты. Считает, что поскольку воля истца сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, постольку сделка недействительна.

В возражениях на жалобу ПАО Сбербанк выразил согласие с обжалуемым решением суда и несогласие с доводами жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 доводы жалобы поддержал, а представитель ПАО Сбербанк ФИО4 возражала против доводов жалобы и отмены решения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен Договор на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением (том 1, л.д. 113).

Также ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была выпущена дебетовая карта (счет №), и одновременно с этим подключена услуга "Мобильный банк" по телефону № к указанной банковской карте (том 1, л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 на номер телефона №, принадлежащий ФИО1, направлено СМС: «Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении СберБанк Онлайн sberbank.com/sms/kr».

Согласно протоколу проведения операций в АС «Сбербанк-Онлайн» (том 1, л.д. 155), ДД.ММ.ГГГГ в 01:52:52 создана заявка на кредит с указанием суммы кредита 850000 руб., счета зачисления 40№, номера телефона клиента №.

ДД.ММ.ГГГГ в 1:53:19 на номер телефона №, принадлежащий ФИО1, направлено СМС: «получение кредита 850000 руб., срок 60 мес., 36,8% годовых, карта зачисления MIR-9275. Код: 70946. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.».

ДД.ММ.ГГГГ в 01:53:36 +03:00 с мобильного телефона ФИО1 № путем подписания документа простой электронной подписью подано в ПАО Сбербанк заявление-анкета на получение потребительского кредита. В заявлении-анкете верно указаны анкетные и паспортные данные ФИО1 Подписанием заявления-анкеты на кредит подтверждено оформление заявки на кредит на указанных в заявлении-анкете условиях и согласие на обработку персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:53:36 +03:00 с мобильного телефона ФИО1 № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита простой электронной подписью заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 850000 руб. под 36,85% годовых, выражена просьба зачислить сумму кредита на счет №.

Кредит в размере 850000 руб. зачислен на счет ФИО1 в 01:54:06.

ДД.ММ.ГГГГ в 1:54:08 на номер телефона №, принадлежащий ФИО1, направлено и в 1:54:12 получено СМС: «MIR-9275 01:54 перечисление 850000 руб. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 852592,79 руб., а в 1:54:10 направлено и в 1:54:12 получено СМС: «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/fags».

ДД.ММ.ГГГГ в 01:58:48 осуществлен перевод по СБП на собственный счет в Райффайзен Банк в размере 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:51:50 осуществлен перевод в Совкомбанк на собственный счет в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 03:17:07 осуществлен перевод в АО «Т-Банк» на собственный счет в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:40:26 обработана заявка на создание цели, в 04:41:39 открыт сберегательный счет, в 04:42:54 осуществлен перевод между своими счетами в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:34:17 и в 23:34:42 осуществлены переводы между своими счетами в размере 50000 руб. и 265000 руб., а в 23:36:45 осуществлен перевод по СБП на собственный счет в Райффайзен Банк в размере 310000 руб. (том 1, л.д. 159, 160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручила ПАО Сбербанк перечислять дененые средства в размере, необходимом для погашения задолженности по договора, со счета 40№, а при недостаточности на нем денежных средств для проведения операции со следующих счетов в порядке их указания: №, №, далее Счета погашения, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. (том 1, л.д. 162).

Гашение ФИО1 кредита осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 163).

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 420, 432, 433, 434, 160, 812 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемого кредитного договора не представлены. После поступления кредитных денежных средств, заемщик распорядился ими по своему усмотрению, перечислив со своего счета в ПАО «Сбербанк» на свои же счета, открытые в ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», откуда спорные денежные суммы были переведены на счета третьих лиц, при этом о списании и перечислении денежных средств на номер телефона ФИО1 поступали СМС сообщения, которому к тому же на номер телефона истца приходило СМС сообщение от Банка о подаче заявки на кредит и в случае его не оформления срочно обратиться в банк, однако каких-либо действий по отмене операции со стороны ФИО1 в банк не поступало. Банк действовал в соответствии с заключенным сторонами договором о комплексном банковском обслуживании, по условиям которого аналогом собственноручной подписи выступают пароли и коды подтверждения, с которыми истец была ознакомлена и согласна, при использовании обязана была внимательно проверять информацию об операции, полученную в СМС-сообщении с кодом подтверждения на операцию. Также следует принять во внимание отсутствие у Банка возможности отменить совершенные операции. Системой банка истец правомерно был идентифицирован как клиент, а поступавшие распоряжения, подтвержденные паролями, направляемыми на его мобильный телефон, расценены как надлежащие, исходящие от него, кредитные денежные средства зачислены на карту ответчика. Доказательств того, что спорные операции совершены сторонним лицом без согласия на то истца, вход в личный кабинет клиента и работа с системой при совершении спорных операций осуществлены неуполномоченным лицом с использованием вредоносного программного обеспечения либо оказанием иного неправомерного воздействия на систему, материалами дела не представлено. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о доказанности обстоятельств заключения кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее по тексту УДБО) (том 1, л.д. 116-144).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять (том 1, л.д.113). В соответствии с п. 1.17 Условий ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в УДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений Банка, и / или официальный сайт Банка (в редакции, вступившей в силу 06.03.2025).

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к УДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к УДБО (в редакции, вступившей в силу 06.03.2025).

В силу Приложения 1 к ДБО, Клиентам, заключившим ДБО, услуга "Сбербанк-Онлайн" подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор / направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью.

В силу заключенного между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Кроме того в силу п. 1.9 УДБО, с использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Из анализа вышеуказанного заявления и УДБО следует, что при заключении соглашения ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" согласовали на будущее время порядок совершения двусторонних сделок, включая заключение кредитного договора, посредством электронного документооборота, а также определили способ достоверного определения волеизъявления клиента банка.

Данный способ предусматривает направление посредством СМС-сообщений на указанный клиентом банка в заявлении абонентский номер телефона подтверждающих кодов, введение которых клиентом означает акцепт на совершение сделок или банковой операции.

Истец своей подписью подтвердил, что со всеми условиями договора комплексного банковского обслуживания, который представляет собой заявление вместе с Правилами и Тарифами ознакомлен.

Согласно п. 1.16. Условий ДБО, Клиент обязуется выполнять условия ДБО. В п. 1.11. Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, установлено, что Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

Также Клиент обязался хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли (п. 3.19.1. Приложения № 1 УДБО).

Оспариваемый кредитный договор и операции по кредитной карте были совершены дистанционным способом из системы "Сбербанк Онлайн" путем введения подтверждающего цифрового кода, направленного по номеру телефона ФИО1

Так, 17.03.2025 истцом с использованием "Сбербанк Онлайн" был осуществлен вход в мобильное приложение банка, после чего на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита был оформлен договор потребительского кредита от 17.03.2025 на сумму 850000 руб.,

Факт заключения оспариваемого кредитного договора и получения истцом денежных средств по нему подтверждается протоколом проведения операции в АС «Сбербанк-Онлайн», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:52:52 с телефонного номера №, принадлежащего ФИО1, по заявке на потребительский кредит, перечислены кредитные денежные средства в размере 850000 руб. на счет зачисления 40№, заявка подтверждена СМС-паролем, номер операции в БС 0004_1№. Подтверждение получения кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ в 1:53:19 посредством отправки СМС в одноразовым кодом подтверждения на номер телефона: №, проверка IMSI:true, сообщение: «Получение кредита: 850000 р., сроком 60 мес., 36,85 % годовых, карта зачисления <данные изъяты>, Код: 70946. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Ввод одноразового кода подтверждения: №. Выдача кредита: СМС на номер № ДД.ММ.ГГГГ в 1:54:08, отправленное СМС: MIR-9725 01:54 перечисление 850000 р. ZACHISLENIE KREDITA, Баланс 852592,79 р.» Время доставки СМС: ДД.ММ.ГГГГ 1:54:12.

Таким образом, со стороны ФИО1 оспариваемый кредитный договор заключен путем совершения ряда последовательных действий при использовании личного кабинета ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн» и его подписания электронной подписью ФИО1 – аналогом собственноручной подписи, с использованием направленных ПАО Сбербанк СМС-сообщений на номер телефона истца. При таких обстоятельствах договор считается подписанным самой ФИО1 Ответчик направлял на номер телефона ФИО1 сообщения о входе в систему, о параметрах запрошенного кредита, заключении кредитного договора и операциях по переводу денежных средств, предупреждения о несообщении одноразовых кодов, содержащихся в SMS-сообщениях, полученных и переданных истцу по телефону и верно введенных в системе «Сбербанк-Онлайн». Такое обстоятельство как одномоментное зачисление денежных средств на счет истца и их перечисление третьему лицу не имело место. Банк в рассматриваемом случае действовал в соответствии с требованиями закона на основании распоряжений клиента.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525» установлены с 25 июля 2024 года признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее – Признаки), согласно приложению к приказу. К таким признакам относится, в частности, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности); наличие информации о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) иных юридических лиц.

В рассматриваемой ситуации таких признаков не имелось, поскольку переговоры с третьими лицами с телефона истца не велись, их вела дочь истца со своего мобильного устройства (том 1, л.д. 25-60). Все полученные по кредиту денежные средства переведены на собственные счета истца в других банках. Дальнейшее распоряжение этими денежными средствами произведено без участия ПАО Сбербанк. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525» не был установлен такой признак осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента как переводы на определенную сумму самому себе по СБП с последующим переводом денежных средств третьему лицу. Кроме того, выдача кредита, перевод денежных средств самому себе предшествовали по времени событию перевода денежных средств со счетов истца в других банках третьим лицам; как поведет себя истец после перевода денежных средств на собственные счета в других банках ПАО Сбербанк не могло быть известно ни в момент выдачи кредита, ни в момент перевода денежных средств на собственные счета истца в других банках. Перевод денежных средств истца в крупных суммах третьим лицам допустили другие банки. Поэтому наличие распоряжений истца на перевод денежных средств третьим лицам, факт подозрительности этих сделок подлежат установлению при наличии спора с теми банками, которые допустили такой перевод денежных средств без блокирования таких операций.

При рассмотрении дел такой категории надлежит устанавливать добросовестность действий каждой из сторон. В рассматриваемой ситуации недобросовестность Банка не установлена, вместе с тем установлена недобросовестность поведения истца, допустившего компрометацию своей банковской карты, что привело к сложившейся ситуации.

Истец также указывает на порок воли при заключении оспариваемого договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение относительно мотивов совершения сделок не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельств, что представителям ПАО Сбербанк при заключении оспариваемой сделки было или должно было быть известно об обмане ФИО1, по делу не установлено.

Последующие действия истца по погашению кредита давали основание Банку полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ), в связи с чем заявление ФИО1 о недействительности сделки не имеет правового значения.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи М.А. Иванова

Н.Э. Стех