Решение № 12-185/2024 12-30/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-185/2024

Мировой судья Дубровина О.В. № 12-185/2024 (№ 5-1-2025 УИД 66MS0189-01-2024-005421-16


РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 14 марта 2025 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1- Куриленковой Е.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 21.01.2025 ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, совершенном при следующих обстоятельствах.

26.10.2024 в 22:42 по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № региона, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- Куриленкова Е.Н. просит постановление мирового судьи прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что фактически ФИО1 на автомобиле марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком № региона остановлен сотрудниками ДПС при помощи жезла на перекрестке <адрес> в <адрес> в 22:30. У водителя сотрудником ДПС отобраны документы, далее водитель продолжил движение в сопровождении патрульного автомобиля для высадки пассажира на <адрес> в <адрес>, что подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС. Сведения из видеозаписи в части времени и места остановки противоречат сведениям рапорта старшего инспектора ФИО5 в рапорте 27.10.2024, кроме того видеозаписью подтверждается несоответствие сведений, отраженных в процессуальных документах в части фиксации времени и места обнаружения водителя, месте и способе остановки транспортного средства, информации, что водитель на момент остановки находился в транспортном средстве один. Полагает, что реальной причиной остановки транспортного средства под управлением ФИО1, являлось наличие у сотрудников ДПС информации о том, что на данной машине полежат распространению наркотики. Указала на нарушение сотрудников ДПС при оформлении процессуальных документов: понятые не присутствовали во время совершения процессуального действия такого как отстранение от управления (понятые не видели факт управления ФИО1 транспортным средством), так как согласно сведениям из протокола, это действие совершено ранее по времени, чем были приглашены понятые; понятым не разъяснялись права, предусмотрены ест. 25.7 КоАП РФ; понятые не видели ФИО1, их присутствие было формальным; ФИО1 не разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования. Показания понятых, данные в судебном заседании, являются противоречащими друг другу. ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС ФИО5

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Куриленкова Е.Н. уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом путем направления почтового извещения по адресу проживания, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, названному на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе – в тексте апелляционной жалобы, конверт был возвращён в адрес суда. В материале имеются сведения о том, что ФИО1 находиться на вахте <данные изъяты>

Защитник уведомлен о месте времени и дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Защитником представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в заявленном ходатайстве - отказано.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» старший лейтенант полиции ФИО5 уведомлён о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть материал по жалобе об административной ответственности в его отсутствие в связи с его занятостью на службе.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1- Куриленковой Е.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у должностного лица ГИБДД имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянение имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, от которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что подтверждено протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит собственноручная подпись ФИО1 «отказываюсь» в присутствии двух понятых, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 6).

Согласно пунктам 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод защитника Куриленковой Е.Н. о том, что сопровождение «пьяного водителя» не предусмотрено нормами действующего законодательства, указывая, что сотрудниками ДПС ФИО1 первоначально остановлен по адресу: пересечение улиц П. Зыкина-Мира, а затем в сопровождении проследовал до <адрес> в <адрес>, где по адресу: <адрес>, где и была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложено пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует о недоказанности факта отказа от медицинского освидетельствования, поскольку этот факт достоверно установлен на основании совокупности иных доказательств.

Доводы защитника о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем последний не может подлежать привлечению к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что понятые не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры применения обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Доводам защитника о том, что понятые не видели ФИО1 при составлении в отношении него протоколов, акта, им не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются их данными, отраженными в процессуальных документах и показаниями, данными в судебном заседании. Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО6, ФИО7 подтвердили факт подписания процессуальных документов при обстоятельствах в них изложенных.

Оценка всех представленных доказательств мировым судьей дана с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств нет.

Мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части постановления слово «суток» заменить на «дней» в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Куриленковой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ во Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Карпенко